колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Каблака П.І.,Кота І.Н.

при секретарі: Данилик І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В січні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Страхова компанія АХА Страхування» в якому просив стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія АХА Страхування» в його користь 71538 грн.08 коп. страхового відшкодування та судові витрати у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликався на те, що 20.03.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автомобіля «Шкода Октавіа Тур 1.6І», р.н.НОМЕР_1, 2008 року випуску.

27.02.2009 року мав місце страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль. Відповідно до умов договору страхування він повідомив органи МВС та страховика про настання страхового випадку та подав страховику всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Однак, страховик відмовився виплачувати страхове відшкодування, а в подальшому лише частково виплатив страхове відшкодування в сумі 21015,82 грн. покликаючись на те, що даний страховий випадок кваліфікується як «Повна загибель транспортного засобу», у зв»язку з чим розрахунок розміру страхового відшкодування визначається на підставі спеціальних норм Договору (пп.24.4 та пп.24.4.2) а не згідно з п.24.5.1 Договору («Нове за старе»).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача в його користь 50522 гривні страхового відшкодування (враховуючи, що страховик частково виплатив страхове відшкодування в сумі 21015,82 грн.), 3062,70 гривень відсотків, 9599,22 грн. інфляційних нарахувань, 1611 гривень витрат за проведення експертизи та понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування»в користь ОСОБА_2 50522 гривні страхового відшкодування, 3062,70 гривень відсотків, 9599,22 гривні інфляційних нарахувань, 1611 гривень витрат за проведення експертизи, 631,84 гривні судового збору, 250 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 65676,76 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування».

Вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що судом не враховано, відповідно до п.6 ч.4 ст.6 Закону України «Про страхування», страхування наземного транспорту є добровільним видом страхування, тому воно здійснюється відповідно до Правил № 003 добровільного страхування наземних транспортних засобів. Згідно з п.1.2 Правил повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 75 % його дійсної вартості на момент укладення договору страхування. При вирішенні даного спору судом не враховано, що згідно із звітом № 87/09 від 06.03.2009 р. оцінювача ОСОБА_4 ЗАТ «Експерт Сервіс» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становила 90765, 58 грн., що перевищувало 75% його дійсної вартості (101500 грн.) і що відповідно до п.1.2 правил даний страховий випадок було кваліфіковано як повну загибель транспортного засобу. Відповідно до Правил, у випадку відмови страховика задоволити заяву страхувальника про відмову від прав на застрахований транспортний засіб при повній загибелі (відсутності такої заяви та /або відмови страхувальника від передачі прав власності на пошкоджений транспортний засіб страховику) страхове відшкодування виплачуєиться в розмірі страхової суми за вирахуванням зносу транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої договором франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій щодо таких залишків або шляхом експертної оцінки ( у разі відсутності попиту). З врахуванням вищезазначеного та відмови позивача від передачі права власності на транспортний засіб сума страхового відшкодування складала 21015 грн.82 коп., яка була виплачена страховиком на рахунок страхувальника. Задовольняючи позов, суд у рішенні покликався на висновок спеціаліста № 36/04 від 27.04.2009 р. ОСОБА_5, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 71538,08 грн. та на висновок № 704 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27.07.2011 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля за яким становить 74481,73 грн., які ніби-то спростовують звіт № 87/09 від 06.03.2009 р. оцінювача ОСОБА_4 Суд не врахував, що у висновках експерта, які він поклав в основу рішення, є суттєві суперечності, зокрема, щодо вартості нормо/години, та переліку пошкоджених деталей, та експертами штучно занижена вартість відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі, оскільки вигодо набувачем за договором страхування зазначено ВАТ «Родовідбанк» (п.4 договору), однак суд не залучив його до участі у справі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 979, 981 ЦПК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2 застрахував автомобіль «Шкода Октавіа Тур 1.6І», р.н. НОМЕР_1, в тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

27.02.2009 р. мала місце ДТП внаслідок якої автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень.

09.06.2009 р. позивач подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування.

18.06.2009 р. на підставі страхового акту від 15.06.2009 р. сума страхового відшкодування в розмірі 21015,82 грн. перерахована страховиком на р/р рахунок позивача НОМЕР_2 у філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Львові.

Встановлено, що визначаючи суму страхового відшкодуванн ОСОБА_2 у розмірі 21015,82 грн. (а.с.125), відповідач виходив з того, що згідно звіту від 06.03.2009 року оцінювача ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 90765,58 грн., що перевищує 75% його дійсної вартості (101500 грн.) і відповідно до п.1.2 Правил є повною загибеллю транспортного засобу. Страхове відшкодування страховиком розраховане з вирахуванням зносу транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої п.10 Договору франшизи.

Згідно висновку спеціаліста від 27.04.2009 р. № 36/04 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавіа Тур 1.6І», р.н. НОМЕР_1 на момент виконання дослідження становить 71538,08 грн.

Згідно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27.07.2011 року № 704 вартість автомобіля «Шкода Октавіа Тур 1.6І», р.н.НОМЕР_1 до моменту ДТП, становила 106260 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент настання страхового випадку становить 74481,73 грн. Вартість утилізації автомобіля без врахування вартості дозволів та податків для продажу складових, без врахування вартості на оренду складських приміщень становить 91711,78 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, районний суд вірно прийняв за основу висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27.07.2011 року № 704 та висновок спеціаліста № 36/04 від 27.04.2009 року експертного автотоварознавчого дослідження, які не суперечить по суті один одному та спростовують висновки звіту від 06.03.2009 р. оцінювача ОСОБА_4 про вартість відновлювального ремонту автомобіля, та прийшов до правильного висновку, що в даному випадку не мала місце повна загибель застрахованого транспортного засобу, а тому підставно стягнув з ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» в користь ОСОБА_2 50522 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 3062,70 гривень відсотків за користування чужими коштами згідно ст. 625 ЦК України та 9599,22 гривні інфляційних нарахувань, так як на отримання недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 50522 грн. позивач мав право в день його звернення до страховика.

Крім того, рішення суду в частині стягнення в користь позивача 3% річних та інфляційних нарахувань відповідачем не оскаржувалося.

Встановлено, що автомобіль позивача відремонтовано (фотографії автомобіля долучено до матеріалів справи). Згідно наданих позивачем в засіданні колегії суддів документів ( рахунків, товарних чеків, актів виконаних робіт) на ремонт автомобіля такий затратив 72926 грн., що також є підтвердженням того, що в даному випадку не мала місце повна загибель транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не залучено до участі у справі вигодонабувача за договором страхування - ВАТ «Родовідбанк», а позивач не є належним позивачем у справі. З матеріалів справи вбачається, що суму страхового відшкодування в розмірі 21015,82 грн. страховик перерахував безпосередньо позивачу на вказаний ним рахунок у філії ВАТ «Укрексімбанк», що свідчить про те, що такими діями страховик визнав право позивача на отримання страхового відшкодування за договором. Крім того, автомобіль позивача відремонтовано, а відтак права ВАТ «Родовідбанк» на предмет іпотеки не порушено.

З наведених мотивів підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.