розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі суд не з'ясував всі обставини справи та не перевірив чи є у спадкодавця спадкоємці.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи 20 листопада 2012 року ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 10.10.2012 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації 22.12.2009 року у зв'язку з її смертю. Згідно актового запису про смерть, який надано Відділом РАЦС по м. Новомосковську ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції вірно виходив з положень п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, згідно яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що правовідносини стосовно яких виник спір, не допускають правонаступництва відповідача.

Посилання апелянта на те, що правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво та до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки спричинені збитки нерозривно пов'язані з винною поведінкою померлої ОСОБА_2 по розкраданню електричної енергії за допомогою підключення до електричної мережі прихованим способом, а тому в даному випадку спадкоємці не повинні нести цивільну відповідальність та відшкодовувати завдані споживачем ОСОБА_1 енергопостачальнику збитки.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.