розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.06.2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду задоволено позов ТОВ «ЛЕО»та стягнуто з неї на користь ТОВ «ЛЕО»суму збитків у розмірі 13485, 16 грн. та судові витрати по справі. Після ухвалення судового рішення Державною інспекцією з енергетичного нагляду за ре жимами споживання електричної та теплової енергії було проведено перевірку щодо процедури складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 808403 від 07.02.2012 року, яким було встановлено порушення ОСОБА_2. Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки встановлено, що дії енергопостачальника, щодо процедури складення акта порушення ПКЕЕН є такими, що відповідають вимогам нормативних документів та правомірними. Однак, розрахунок збитків виконано з порушенням вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не долікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», а саме: оскільки до облікове підключення можливо було виявити при контрольному огляді електролічильника, то термін за який необхідно було проводити розрахунок збитків необхідно було здійснювати з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше шести календарних місяців.Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, тобто такими, які не були та не могли бути відомі під час розгляду справи у суді, заявник просила переглянути рішення суду від 11.06.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 грудня 2012 року дана заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.06.2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_2 про стягнення збитків була залишена без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права при її ухваленні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту законних прав та інтересів, які застосовуються судом, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до а.11 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегією суддів встановлено,що суд першої інстанції під час постановлення ухвали виходив з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносин.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ЛЕО" та стягнуто ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЛЕО" суму збитків у розмірі 13485, 16 грн. та судові витрати по справі. У поданій до суду заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на лист від 25.10.2012 року №16/161/1-2542 Державної інспекції з ергетичиого нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області та лист від 13.11.2012 року № 01/10-4589 Державної інспекції з енергетичного нагляду режимами споживання електричної і теплової енергії, надіслані на адресу ОСОБА_2 за результатами проведення перевірки процедури складання акту № 808403 від 07.02.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, здійснення за ним розрахунку збитків. В ході перевірки встановлено, що дії енергопостачальника, щодо процедури складення акта порушення ПКЕЕН є такими, що відповідають вимогам нормативних документів. Однак, розрахунок збитків виконано з порушенням вимог методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок тушения споживачами правил користування електричною енергією», а саме: оскільки облікове підключення можливо було виявити при контрольному огляді електролічильника, то термін за який необхідно було проводити розрахунок збитків необхідно було здійснювати з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше шести календарних місяців.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання відка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного 5о необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року (v0004740-12) «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЩІК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розг ляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вилинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, на які, як на нововиявлені, послалась ОСОБА_2 не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ГЖ України, так як під час розгляду справи досліджувалися обставини вчинення ОСОБА_2 порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , що зазначені у акті № 808403 від 07.02.2012 року, відповідність складеного акту вимогам закону, правомірність нарахування збитків. Так на (а.с.36) в оскаржуваному рішенні судом встановлений факт самовільного підключення скритою електропроводкою, що унеможливило встановлення факту самовільного підключення до електропроводки, та дозволяє робити обчислення збитків з дня технічної перевірки. Зазначені висновки були предметом апеляційного провадження однак апеляційна інстанція відхилила доводи апелянта про відсутність підстав вважати проводку прихованою ( а.с.37).

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає дотриманню принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.12.2003 р. у справі «Рябих проти Росії»та від 18.11.2004 р. у справі «Праведная проти Росії»).

Таким чином, зазначені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, вони були відомі заявникові своєчасно, і вже були предметом судового розгляду, тому, доводи апеляційної скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути їй відомі при ухваленні рішення суду і які є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.