Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.С.,

за участю: представника позивача Хоменка О.В.,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ)

«5 Слобідська 76»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року

за позовом

ОСББ «5 Слобідська 76» до ОСОБА_4 про стягненням боргу,

В серпні 2012 року ОСББ «5 Слобідська 76» звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_4, яка проживає у АДРЕСА_1, 1 листопада 2006 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Посилаючись на те, що ОСББ «5 Слобідська 76» свої зобов'язання виконує належним чином, а відповідачка оплату за надані послуги проводить не в повному обсязі, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості станом на 1 червня 2012 року у розмірі 1196 грн. 50 коп. та 47 грн. 06 коп. пені.

рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ «5 Слобідська 76», посилаючись на незаконність рішення суду та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення про зміну тарифів загальними зборами ОСББ не приймалось, а тому, відповідачка правомірно оплачувала комунальні послуги відповідно до укладеного сторонами в 2006 році договору.

Однак з такими висновками повністю погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі будинку, та членом ОСББ «5 Слобідська 76», на балансі якого перебуває даний будинок. Крім того, ОСОБА_4 має гараж в цьому будинку.

1 листопада 2006 року між ОСББ «5 Слобідська 76»та відповідачкою, яка на той час була головою правління даного ОСББ, укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На момент укладення договору розмір щомісячної оплати за надані послуги складав 1,05 грн. (п. 1.4) Крім того, сторони домовились, що місячні платежі вносяться не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 2.1). А за несвоєчасну оплату послуг із споживача стягується пеня в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 2.3).

Відповідно до Статуту ОСББ «5 Слобідська 76», загальними зборами об'єднання встановлюються розміри платежів і внесків членів об'єднання (п. 2.3), а кожен член об'єднання зобов'язаний виконувати рішення статутних органів та своєчасно і в повному розмірі сплачувати належні платежі і внески. Щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік а також розміри платежів кожного члена об'єднання, складає правління об'єднання до 25 грудня поточного року з подальшим затвердженням на чергових загальних зборах членів об'єднання (п. 7).

Отже, розміри платежів і внесків членів об'єднання можуть встановлюватись виключно рішеннями загальних зборів об'єднання.

Як вбачається з протоколу загальних зборів ОСББ «5 Слобідська 76»№ 6 від 13 червня 2010 року, шостим питанням розглянуто та затверджено тарифи по оплаті комунальних послуг з 1 червня 2010 року в розмірі 1 грн. 70 коп. за 1 кв.м. площі для квартир з 2 по 10 поверх. Крім того, вирішено організувати охорону території двору та встановлено тарифи на оплату послуг з охорони в розмірі 20 грн. з квартир, 45 грн. -квартири з гаражем та 70 грн. -квартири з автомобілем без гаражу (а.с. 101-106).

Згідно протоколу загальних зборів об'єднання № 7 від 27 листопада 2011 року, шостим питання розглянуто та затверджено кошториси на 2012 рік, за якими тариф по квартплаті для квартир з 2 по 10 поверх складає 1 грн. 80 коп. за 1 кв.м. (а.с. 9, 107-111)

Отже, з 1 червня 2010 року та в 2011 році відповідачка повинна була сплачувати квартплату в розмірі 1 грн. 70 коп. за 1 кв.м. площі квартири, що складає 92 грн. 65 коп., а в 2012 році -1 грн. 80 коп. за 1 кв.м., що складає 98 грн. 10 коп. Крім того в спірний період відповідачка повинна була сплачувати за охорону 45 грн. щомісячно.

Разом з тим, відповідачка сплачувала лише квартплату та в меншому розмірі -87 грн. 20 коп., в зв'язку з чим станом на 1 червня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 1109 грн. 30 коп.

Твердження позивача про те, що борг складає 1196 грн. 50 коп. є не обґрунтованим, оскільки не врахована оплата за травень 2011 року в розмірі 87 грн. 20 коп. (а.с. 50)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачка має заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 1109 грн. 30 коп., яка підлягає стягненню на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України.

Водночас, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі подвійної ставки НБУ, не підлягають задоволенню, оскільки такий розмір неустойки суперечить умовам укладеного сторонами договору (п. 2.3).

Доводи апелянта про те, що тарифи по квартплаті не змінювались з 2006 року, не відповідають матеріалам справи, а саме протоколам загальних зборів об'єднання № 6, 7 (а.с.72-75, 107-111).

Несвоєчасність проведення вказаних зборів не може бути достатньою підставою вважати, що тарифи за спірний період не змінювались.

Твердження апелянта про те, що не вносились зміни до договору щодо збільшення тарифів, не звільняє відповідачку від обов'язку оплатити квартплату в розмірі, встановленому загальними зборами, оскільки такий порядок зміни розміру платежів членів об'єднання передбачено його статутом.

Посилання апелянта на те, що після встановлення нових тарифів договір з нею мав кожного разу переукладатись, суперечить як умовам договору, так і статуту обєднання.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини справи і вимоги матеріального права, та помилково відмовив в задоволенні позову.

Таким чином рішення підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, сплаченого в суді першої інстанції та апеляційному суді.

Керуючись статями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «5 Слобідська 76»задовольнити частково.

рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «5 Слобідська 76»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «5 Слобідська 76»1109 грн. 30 коп. заборгованості та 291 грн. 65 коп. судового збору.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.