розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц -Україна»про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 року,-

У квітні 2011 року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом і в обґрунтування позовних вимог посилався на те що, 20.07.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Петрокоммерц -України»було укладено кредитний договір

№ 11.06/443 на суму 72 250 доларів США для придбання автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер :НОМЕР_3.

16.07.2010 року на виконання умов кредитного договору, позивач уклав з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0618453/1602/10, строк дії якого становить один рік, тобто з 20.07.2010 року по 19.07.2011 року.

Відповідно до умов договору страхування, позивач повинен був сплатити 19 468,80 грн. чотирма рівними частками, а відповідач повинен був здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

29.12.2010 року за участю застрахованого автомобілю під керуванням позивача відбулось ДТП, на виконання умов договору страхування позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку.

Позивач за власні кошти здійснив ремонт автомобіля, загальна вартість якого склала 136 598,64 грн.

Позивач уточнивши позовні вимоги та посилаючись на те,що страховою компанією «Провідна»в рахунок страхового відшкодування було йому перераховано 71045,83 грн. та з врахуванням того,що ним було сплачено частина страхового платежу на суму 9734,40 грн., залишок невиплаченого страхового відшкодування склав 51713,96 грн., остаточно просив стягнути з ПАТ Страхова компанія «Провідна »на його користь 51 713 грн. 96 коп. страхового відшкодування, та понесені судові витрати.

Відповідач позов не визнав, посилався на те,що оскільки позивачем по договору страхування порушено термін внесення чергової частини страхового платежу в сумі 4867,20 грн.,строк дії договору страхування закінчився 19.10.2010 року до настання події ДТП та крім того Банк -як вигодонабувач не наділив позивача правом вимоги страхового відшкодування,тому позивач є неналежним позивачем, за таких підстав позов є необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню та просив відмовити в задоволенні позову.

рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ страхова компанія «Провідна» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 51713 грн. 96 коп., 1 406 грн. 40 коп. витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи, 1388грн. 65 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення судових витрат з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер: НОМЕР_3(а.с. 43)

16.07.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0618453/1602/10, а саме автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер: НОМЕР_3, строком дії з 20.07.2010 р. по 19.07.2011 р. на загальну страхову суму 312 000 гривень (а.с.8).

Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання по сплаті страхового платежу, на загальну суму 19 468,80 гривень, яка мала бути сплачена чотирма рівними частками, по 4 867,20 гривень, згідно Додатку № 2 до договору, а відповідач повинен був здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, одним з яких згідно п.6.1 договору виступала ДТП.(а.с. 8-12)

На виконання умов договору, позивач здійснив два страхових платежі по 4 867,80 гривень, що підтверджується квитанцією від 16.07.2010 р. та квитанцію від 02.11.2010 р.(а.с. 13)

29.12.2010 р. о 15 годині 20 хвилин на автодорозі с.Водянки с Звенигородки ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, виїхав за межі дороги де допустив перевертання автомобіля, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2011 р. ОСОБА_1, було визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.(а.с. 14)

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0618453/1602/10 від 16.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та надав відповідний перелік документів, що підтверджується інформаційним листом № 1601/06/1968 від 30.12.2010 р.(а.с. 15).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,що позивач за умовами договору страхування наземного транспорту від 16.07.2010 року виконав всі умови та своєчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку,проте відповідачем сума страхового випадку була погашена частково. При цьому суд першої інстанції стягуючі недоотриману позивачем суму страхового відшкодування виходив з різниці вартості витрачених коштів на ремонт автомобіля і виплаченого відповідачем страхового відшкодування.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Відповідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд першої інстанції правильно та вірно встановив обставини справи та обґрунтував висновок суду.

Доводи апеляційної скарги з приводу того,що через несвоєчасне внесення позивачем чергової частини страхового платежу, дія договору страхування припинилася до настання страхового випадку колегія суддів не приймає до уваги,оскільки хоча позивачем чергова частина страхового платежу була внесена 2.11.2010 року,що підтверджується квитанцією № NONHV67102 (а.с.13), проте відповідачем була прийнята чергова частина платежу, та у подальшому визнано право позивача на отримання страхового відшкодування та сплачено позивачу 71045 грн. 53 коп. (а.с.54)., сукупність послідовних дій відповідача зокрема відмова відповідача від пред'явлення вимоги до позивача про повернення раніше виплаченої суми 71045 грн. 53 коп. свідчить проте,що відповідач визнавав дію договору страхування .

Доводи апеляційної скарги щодо виконання відповідачем умов договору страхування та виплати позивачу страхування у повному обсязі не заслуговує на увагу,оскільки згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 2351 від 23.05.2012 р. ринкова вартість автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер: НОМЕР_3 на час ДТП становила 294 153 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер: НОМЕР_3 на час складання акту виконаних робіт 01.03.2011 р. становить 132 494,19 гривень; ринкова вартість автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер: НОМЕР_3 з урахуванням нанесених пошкоджень при ДТП 29.12.2010 p. становить 160 659 гривень.(а.с.117-130).

Відповідачем було здійснено страхову виплату у розмірі 71045грн. 83 коп.,що підтверджується платіжним дорученням № 0018755 від 28.04.2011 року (а.с.54).

( 132494грн.19 коп. -9734грн. 40 коп. (розмір несплачених частин страхового платежу) -71045 грн. 83 коп. = 5173грн.96 коп. ).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того,що позивачем не надано документів на підтвердження права на виплату саме йому страхового відшкодування, оскільки позивач 04.10.2011 року повністю повернув кредит Банку,що підтверджується довідкою № 771 від 04.10.2011 року (а.с.142) .Договір кредиту з 04.10.2011 року припинив свою дію в зв'язку з повним погашенням зобов'язань Позичальника.

Згідно з п. 1.1. договору страхування вигодонабувачем зазначено ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Украина»надав згоду на виплату відповідачем позивачу у повному обсязі страхового відшкодування стосовно страхового випадку,що підтверджується листом-згодою (а.с. 141 ).

Колегія судді погоджується з доводами апеляційної скарги в частині невірного розподілу судом першої інстанції судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при зверненні з позовом були заявлені позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 126864 грн. 24 коп. та сплачено судовий збір у сумі 1388 грн. 65 коп.

У подальшому позивачем було зменшено позовні вимоги до 5173 грн. 96 коп. .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням остаточних позовних вимог позивача та відсоткової частини задоволених судом першої інстанції вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 499 грн. 68 коп.

За таких підстав рішення суду першої інстанції,відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України підлягає зміні в частині стягнення судових витрат, в решті рішення підлягає залишенню без змін.