розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна між співвласниками,

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2011 року, було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками.

06 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського районного суду від 21 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на те, що висновок судово-будівельної експертизи, на який послався суд при ухваленні рішення, стосувався визначення варіантів розподілу домоволодіння та його вартості і він не містив інформації щодо неможливості експлуатації другого поверху будинку та зазначає, що дану обставину було виявлено в жовтні 2012 року.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказаною статтею також передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року (v0004740-12) "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"визначено, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 03 лютого 2010 року проведено розподіл житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. ОСОБА_4 було виділено 35/100 частин, а відповідачу -65/100 частин будинку із зазначенням конкретних приміщень.

Рішення суду набрало законної сили.

06 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою, на його думку, є висновок про технічне обстеження перекриття першого поверху, виконання за його зверненням Проектно-технологічним підприємством "Сумбудпроект", відповідно до якого подальша експлуатація другого поверху з існуючим перекриттям забороняється.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Стаття 361 ЦПК України передбачає підстави для перегляду рішення суду, за п. 1 ч. 2 якої, підставою для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Із огляду матеріалів вбачається, що заявнику були відомі обставини, на які він посилається, як на новововиявлені. В самому рішенні суду є висновки щодо цього питання та, що відповідач не побажав проведення відповідної експертизи при наявності висновку Творчо-виробничої майстерності архітектурного проектування "БББ"щодо недоліків перекриття. (а.с. 248)

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду в частині проведення переобладнань позивачкою виконано в своїй частині будинку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.