колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Чистякової Т.І. Суддів Курської А.Г. Синельщікової О.В. При секретарі Торєханові С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ частки у натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

10 грудня 2012 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року і додаткове рішення того ж суду від 31 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ частки у натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За результатом апеляційного розгляду, рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року і додаткове рішення того ж суду від 31 травня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Проведено розділ домоволодіння АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року. Виділено у власність ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в натурі на 1\2 частку в житловому будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до варіанту №1 розділу в натурі приміщень житлового будинку (Додаток №3) та варіанту №1 розділу в натурі будівель та споруд (Додаток№4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року для другого співвласника, а саме: частину передньої №1-1, площею 15,4 кв.м.; житлову кімнату №1-2, площею 14,0 кв.м.; житлову кімнату №1-3, площею 10,6 кв.м.; частину житлової кімнати; 1-4, площею 11,3 кв.м., всього 51,3 кв.м., що більше належного на ідеальну частку на 7,55 кв.м.; підвал з входом «п/В» в літері «В», гараж літер «З» (з оглядовою ямою), площею 15,4 кв.м.; 1\2 частку споруд та мощінь; на суму 88 895грн. 82 коп.., що складає 56/100 часток, тобто більше на 10132 грн. 69 коп., ніж Ѕ ідеальна частка. У власність ОСОБА_9 виділено в натурі на 1\2 частку в житловому будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до варіанту №1 розділу в натурі приміщень житлового будинку (Додаток №3) та варіанту №1 розділу в натурі будівель та споруд (Додаток№4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011року для першого співвласника: частину передньої №1-1, площею 5,3 кв.м.; частину житлової кімнати №1-4 площею 5,5 кв.м.; житлову кімнату №1-5 площею 16,4 кв.м.; кухню №1-6 площею 9,3 кв.м., всього 36,5 кв.м., що менше належного на ідеальну частку на 7,25 кв.м.; ганок, вбиральню літ «Д», баню літ.»Г», літню кухню літ.»Ж» з козирком та ганком; 1\2 частку споруд та мощінь; на суму 68 630 грн. 44 коп., що складає 44/100 часток, тобто менше на 10 132 грн. 69 коп., ніж Ѕ ідеальна частка.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Для здійснення вказаного варіанту зобов'язано за власний рахунок ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 виконати переобладнання :

- виконати міжквартирну перегородку в передній №1-1 на відстані 1,4 м від стіни кухні №1-6;

- демонтувати перегородки між кімнатами №1-5 і №1-4, №1-3 і №1-4;

- розділити жилу кімнату №1-4 міжквартирною перегородкою на відстані 5,87 м від стін жилого будинку;

- обладнати вхідні двері у приміщення №1-2;

- у приміщенні №1-2 обладнати коридор шириною 1,4 м.;

- частину приміщення №1-2 переобладнати у санвузол;

- частину приміщення №1-1 переобладнати у кухню;

- розділити мережі опалення, водопостачання, каналізації і електрики.

З ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 стягнено грошову компенсацію - 10 132 грн. 69 коп., по 3 377 грн. 56 коп. з кожного.

Визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року (Додаток №7), а саме:

- ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 передано у користування земельну ділянку (на додатку №7 зазначена жовтими кольором): земельну ділянку, зайняту будівлями - 110,7 кв.м., земельну ділянку під двором і садом - 83,8 кв.м., усього площею 194,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці (389/2);

- ОСОБА_9 передано у користування земельну ділянку (на додатку №7 зазначена білим кольором): земельну ділянку, зайняту будівлями - 75,4 кв.м., земельну ділянку під двором і садом - 119,1 кв.м., усього площею 194,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці (389/2);

Межа розділу земельної ділянки на Додатку №7 зазначена красним кольором.

19 грудня 2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до Апеляційного суду АР Крим із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що у додатку №7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року червоним кольором зазначено окремий вхід на територію земельної ділянки, який необхідно організувати з боку першого співвласника. Заявниками зазначено, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції під час усних пояснень судовий експерт підтвердила необхідність організації окремого входу на земельну ділянку, який зазначений в додатку №7 червоним кольором. Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено про необхідність організації окремого входу на територію земельної ділянки.

Представником ОСОБА_9 - ОСОБА_11 подані заперечення за вказану заяву, в яких представник просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявник фактично просить ухвалити рішення у справі і це не є опискою, оскільки у висновку експерта, відповідно до якого ухвалене рішення, відсутні данні про необхідність облаштування додаткового проходу. А пояснення експерта не може замінити експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10 грудня 2012року було проведено розділ домоволодіння АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року. Сторонам по справі виділено у власність відповідні частки спірного домоволодіння, та визначено порядок користування спірною земельною ділянкою за цією ж адресою. Однак, вирішивши вказані питання, суд не зазначив про необхідність влаштування окремого входу до частини домоволодіння відповідачки, що є частиною поділу спірного домоволодіння в натурі, стосовно чого сторони надавали докази та давали пояснення. Окремий вхід до частини домоволодіння відповідачки зазначений у додатку №7 першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року, за яким проведено поділ домоволодіння у рішенні Апеляційного суду АР Крим від 10 грудня 2012року. ( т.1, а.с.89).

Колегія суддів вважає, що вказаний недолік судового рішення не є опискою в сенсі положень ст. 219 ЦПК України, а заява про виправлення недоліку судового рішення підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Заяву ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виправлення недоліку задовольнити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення від 10 грудня 2012року Апеляційного суду Автономної Республіки Крим наступним абзацом: Влаштувати окремий вхід до частини домоволодіння АДРЕСА_1, виділеної першому співвласнику - ОСОБА_9, у відповідності до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року (Додаток №7), зазначений червоним кольором (з боку вул. Октябрят).

Додаткове рішення підлягає оскарженню шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно. Суддя:

рішення набрало законної сили 14 січня 2013 року. Суддя: