розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2011 року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об’єднані мережі", Долинської міської ради, Координаційного центру по обслуговуванню населення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення в належний стан централізованої системи опалення.

В серпні 2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на те, що відповідачі здійснили самовільне відключення належної їмквартири АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення.

Просили зобов’язати відповідача допустити до зазначеної квартири працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об’єднані мережі"для проведення робіт по переобладнанню мережі централізованого опалення до попереднього стану шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з залученням фахівців та подальшим відшкодуванням понесених витрат на проведення вищезазначених робіт у сумі 642 грн.50 коп.

рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено: зобов’язано відповідачів за свій рахунок привести мережу централізованого опалення квартири до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, та допустити фахівців ТОВ "Долинські об’єднані мережі"до квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з подальшим відшкодуванням витрат на користь ТОВ "ДОМ"за дані роботи в сумі 642 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначають, що підстави, за яких відповідно до чинного законодавства, на нього може бути покладено обов’язок приведення квартири в попередній стан, відсутні. Позивач не підтвердив належними доказами, що встановлення автономного опалення погіршило умови експлуатації мереж теплопостачання та гарячого водопостачання та порушило права інших осіб.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, зазначивши, що причиною встановлення автономного опалення стало недотримання температурного режиму в квартирі при централізованому опаленні та відсутність матеріальної можливості оплачувати послуги за таке опалення. Крім того відповідачі та їх сусіди неодноразово зверталися за наданням дозволу, проте їм відмовляють, хоч в будинку, де вони проживають є квартири, на відключення яких від централізованого теплопостачання дано дозвіл, що свідчить про відсутність настання негативних наслідків для позивачів.

Представники позивачів просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а від’єднання радіаторів від стояків системи опалення призводить до зміни гідравлічного і теплового навантаження на ділянках (стояках) подачі тепла в будинок та в системі в цілому, а також до підвищення плати за опалення для інших споживачів

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та її представника, пояснення представників позивачів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов’язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі самовільно, без належного дозволу відключили належну їм квартиру від централізованого теплопостачання та встановили індивідуальне електричне опалення квартири, тому зобов’язані за свій рахунок привести мережу централізованого опалення квартири до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, та допустити фахівців ТОВ "Долинські об’єднані мережі"до квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з подальшим відшкодуванням витрат за ці роботи в сумі 642 грн.50 коп.

Проте суд, правильно пославшись на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, неправильно їх застосував, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Будинок оснащено інженерними мережами централізованого теплопостачання.

Між відповідачем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Долинські об’єднані мережі"01 грудня 2007 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення який відповідно до пунктів 27,28 укладено строком на один рік і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не було письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду, також договір може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця. (а.с.9),

ОСОБА_2 неодноразово в 2010 році подавала заяву про створення комісії для складання акту про фіксування правильного відключення помешкання від теплопостачання, а також не нарахування плати за теплопостачання (а.с.10,11,23), проте у встановленні індивідуального опалення їй було відмовлено (а.с.12,22) .

13 вересня 2010 року відповідачі самовільно відключилися від мереж центрального опалення про, що разом з сусідами був складений акт про відключення вказаної квартири від центрального опалення, а також встановлено індивідуальне ( автономне ) електричне опалення в квартирі .

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 (z0927-05) , далі –Правила).

Як зазначено в Правилах (z0927-05) , переобладнання - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Суд правильно встановив і це не оспорюється відповідачами, що від’єднання в квартирі відповідачів радіаторів від стояків централізованого опалення, здійснено ними самовільно, з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України).

В спірних правовідносинах спосіб захисту визначено в п.1.4.6 зазначених Правил (z0927-05) , а саме: власник, жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Оскільки в межах заявлених позовних вимог позивачі просили зобов’язати відповідачів допустити працівників ТОВ, виконавця послуг, до квартири для проведення робіт по відновленню централізованого теплопостачання, то відповідачі повинні довести, що улаштування індивідуального опалення в квартирі відповідачів призвело до погіршення технічного стан жилого будинку в цілому та порушення прав інших споживачів, проте такі докази позивачами не надано, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України).

Позивачі не є споживачами послуг з централізованого опалення.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу (1618-15) , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд вийшов за межі позовних вимог, та ухвалив рішення і про зобов’язання відповідачів за свій рахунок привести систему опалення квартири до попереднього стану, які не були заявлені, і про зобов’язання допустити в квартиру фахівців ТОВ для приєднання радіаторів опалення до стояків системи опалення з відшкодуванням витрат за проведення цих робіт.

Висновок за результатами обстеження технічного стану будинків наданий представником міської ради в засідання апеляційного суду, не містить відомостей про те, що від’єднання квартири відповідачів від централізованого теплопостачання призвело до наслідків, передбачених п.1.4.6 Правил. Ні квартира відповідачів, ні будинок, в якому вона знаходиться, не були предметом цього обстеження.

Фактично рішення суду про задоволення позову ґрунтується тільки на встановленні факту самовільного переобладнання системи опалення в квартирі відповідачів без встановлення настання наслідків переобладнання, які відповідно до Правил є підставою для відновлення централізованої системи опалення, та доведеності таких наслідків.

Наведене свідчить, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому рішення суду відповідно до п.2 і п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307, 309, 314, 316 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об’єднані мережі", Долинської міської ради, Координаційного центру по обслуговуванню населення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення в належний стан централізованої системи опалення відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.