розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" ( далі ПАТ Промінвестбанк) на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2011 року, додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАВ Промінвестбанк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Моршин Львівської області", ОСОБА_6 про визнання договору поруки та договору іпотеки такими, що припинилися,

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_5 до ПАТ Промінвестбанк, ОСОБА_7 к про визнання договору поруки та договору іпотеки такими, що припинилися, задоволено. Визнано договір іпотеки від 27 вересня 2007 року, укладений між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_6, ОСОБА_8, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі № 7010 –припиненим з 21.11.2008 року. Визнано договір поруки від 27 вересня 2007 року укладений між ЗАТ "АКПІБ", правонаступником якого є ПАТ Промінвестбанк, та ОСОБА_6, ОСОБА_5, припиненим з 21.11.2008 року.

Знято заборону відчуження нежилого приміщення –магазину що знаходиться по вул..Успенська, 38\2 в м.Стрий Львівської області, накладену 27.09.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 7020 шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Стягнуто з позивача в користь ОСОБА_5 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 березня 2011 року визнано договір іпотеки від 27.09.2007 року укладений між ЗАТ "АКПІБ", правонаступником якого є ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_6, ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 7019 –припиненим шляхом розірвання з 21.11.2008 року.

Ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2010 року накладено арешт на нежитлові приміщення позначені на плані літерою "А" загальною площею 37,7 кв.м., що розташовані за адресою м.Стрий, вул..Успенська, 38\2 і належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Рішення суду, додаткове рішення та ухвалу про накладення арешту на нежитлові приміщення від 27.10.2010 року оскаржив представник ПАТ Промінвестбанк. В апеляційних скаргах просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, оскільки такі є незаконними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального права. .

Суд не врахував, що правовідносини між ОСОБА_5 та банком за договором іпотеки регулюються виключно нормами глави 49 ЦК України (435-15) та Законами України "Про заставу" (2654-12) та "Про іпотеку" (898-15) і на ці правовідносини не розповсюджуються норми, які регулюють правовідносини, що пов"язані з порукою, в тому числі щодо припинення поруки. Не враховано, що майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого іпотекою, він лише зобов"язується перед кредиторами відповідати за виконання боржником договірних зобов"язань в межах вартості переданого ним в іпотеку майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, письмове заперечення позивача на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що між ОСОБА_6 та ЗАТ АК Промінвестбанк філія "Відділення Промінвестбанку в м.Моршин Львівської області, правонаступником якого є ПАТ Промінвестбанк в особі філії 25.09.2007 року був укладений договір кредиту про відкриття кредитної лінії, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у тимчасове користування грошові кошти у сумі, яка не може перевищувати 175000 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором з визначенням процентної ставки за користування кредитом 18 відсотків річних та дати остаточного повернення суми кредиту 24.09.2009 року. У забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором 27.09.2007 року між позивачкою та банком був укладений договір поруки та договір іпотеки, за якими у разі невиконання позичальником своїх зобов"язань перед кредитором, остання відповідає своїм майном а саме нежилим приміщенням у АДРЕСА_1.

19.10.2007 року та 08.04.2008 року між позичальником та банком були укладені договори про внесення змін до кредитного договору від 25.09.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 325000 грн. Відповідно було внесено зміни до договору іпотеки щодо збільшення суми кредиту та зміни до державного реєстру іпотек про зміну обтяження предмету іпотеки.

21.11.2008 року між позичальником та банком було внесено зміни до кредитного договору від 25.09.2007 року, за умовами якого процентна ставка користування кредитом була збільшена з 18 відсотків річних до 21 відсотка, а у випадку порушення термінів повернення позики відсоткова ставка зростає до 21 відсотка річних.

Відповідно до ст..553 ЦК України (435-15) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов"язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст..554 ЦК України (435-15) у разі порушення боржником зобов"язапння, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язння без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов"язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення ( збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Порука припиняється у тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов"язання.

Задовольняючи позовні вимоги про припинення договору поруки від 27.09.2007 року з дня внесення до нього змін з 21.11.2008 року та звільнення майна від обтяжень, передбачених цим договором та договором іпотеки від 27.09.2007 року шляхом його розірвання суд обґрунтовано виходив з того, що внаслідок збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 18 до 21 відсотка річних, а у випадку невиконання зобов"язань до 25 відсотків річних без згоди поручителя та іпотекодавця, збільшився обсяг його відповідальності та значно перевищила вартість предмету іпотеки.

Відповідно до п.9.2 договору іпотеки та п.2 договору поруки від 27.09.2007 року, всі зміни та доповнення до них можуть бути оформлені за погодженням сторін та підлягають нотаріальному посвідченню.

Встановлено, що договір про внесення змін № 3 до кредитного договору від 25.09.2007 року щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом від 21.11.2008 року укладався між банком та позичальником без участі позивачки (майнового поручителя), і остання про зміни умов договору кредиту не повідомлялася та не давала на це згоди. З урахуванням встановленого суд прийшов до вірного висновку, що зміна умов кредитування призвела до збільшення обсягу відповідальності позивачки, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, пл..37,7 кв.м. по вул..Успенська 38\2 у м.Стрий суд вірно виходив з положень ст..151, 152 ЦПК України (1618-15) .

Рішення, додаткове рішення та ухвала суду відповідають матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів;

Апеляційні скарги представника ПАТ Промінвестбанк відхилити, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2011 року, додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.