розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк Україна", ТзОВ "Форт", відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, застави майна, скасування виконавчого напису, визнання аукціону з реалізації майна недійсним, зобов’язанні вчинити певні дії, -

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 28 березня 2006 року між ним та ВАТ "Державний ощадний банк Україна" було укладено кредитний договір №84, згідно якого отримав 95 000 грн. кредиту строком на 36 місяців із сплатою 17,5 відсотків річних за користування кредитом і в забезпечення виконання зобов’язання за даним кредитним договором було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за яким було передано в заставу належний йому автомобіль марки "MERSEDES-BENZ SPRINT", 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки, філія не є самостійним суб’єктом цивільних правовідносин, а тому підлягає визнанню недійсним як кредитний договір, так і договір застави, поскільки зазначені договори повинні бути оформлені між ним та юридичною особою ВАТ "Державний ощадний банк Україна", а не Тячівською філією.

За неналежне виконання умов договору 14 травня 2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу було видано виконавчий напис, яким було звернуто стягнення на предмет застави на належний йому автомобіль.

Згідно експертного висновку про оцінку транспортного засобу лише на час оформлення застави його вартість становила 197 897 грн., а перед банком у нього загальна заборгованість становила 113 254 грн., а з врахуванням нотаріального напису до стягнення підлягала сума 114 754,34 грн., а на погашення нарахованої йому кредитної заборгованості від реалізації належного транспортного засобу банку надійшла сума 61 559,09 грн..

Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції реалізував предмет застави за явно заниженою ціною і його протиправно було відсторонено від цього процесу, філія банку, як заставодержатель погодилась на таку невигідну, як для себе, так і для нього операцію.

Аукціон з реалізації предмета застави проведений з численними порушеннями вимог законодавства, його не повідомили про час і місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна і нікому не було запропоновано внесення вхідної плати за участь в аукціоні.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити позовні вимоги.

рішенням Тячівського районного суду від 06 липня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

При постановленні рішення, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1049, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ч.ч.1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 87 Закону України "Про нотаріат" дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для визнання недійсним кредитного договору, договору застави, скасування виконавчого напису відсутні і відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Разом з тим, в частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, суд в рішенні констатував, що в ЦПК України (1618-15) та Законі України "Про виконавче провадження" (606-14) відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. В порядку реалізації арештованого майна містяться лише норми про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення в цій частині постановлене всупереч п.п.5, 10, 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна (1448-97-п) . Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати правочин вчинений на аукціоні недійсним, тобто правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, які регулюються нормами ЦК України (435-15) .

Згідно договору застави від 28 березня 2006 року предмет застави оцінено сторонами в сумі 197 897 грн..

Під час проведення реалізації майна в порушення п.п.5, 10 вищезазначеного Положення (1448-97-п) ОСОБА_1 не повідомлено про час та місце проведення аукціону та вартість реалізації майна, чим був позбавлений можливості реалізувати свої права та обов’язки надані законом при проведенні аукціону.

Дане порушення призвело до реалізації майна за нижчою ціною, ніж сторонами було обумовлено в договорі застави і пунктом 14 вищезазначеного Положення (1448-97-п) визначено, що невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої п.5 або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням (1448-97-п) , можуть бути підставою для виконання аукціону судом недійсним.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що правочин вчинений на аукціоні проведений відділом ДВС Рахівського районного управління юстиції у відповідності до вимог ст. 215 ЦК України слід визнати недійсним і згідно ст. 216 ЦК України застосувати правові наслідки недійсності правочину, зобов’язавши ВАТ "Державний ощадний банк Україна" повернути ОСОБА_4, яким придбано автомобіль на аукціоні 61 559,09 грн. отримані від реалізації автомобіля кошти, а автомобіль повернути ОСОБА_1.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_1 у визнанні правочину вчиненого на аукціоні недійсним підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до ч.1 п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги позивача в цій частині слід задовольнити із вищезазначених підстав, а в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 60, 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, п.п.5, 10, 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448 (1448-97-п) , судова колегія, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

рішення Тячівського районного суду від 06 липня 2011 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання правочину вчиненого на аукціоні недійсним скасувати і в цій частині постановити нове рішення.

Визнати правочин вчинений на аукціоні проведений відділом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 27 жовтня 2008 року з продажу належного ОСОБА_1 автомобіля марки "Мерседес Бенц Спрінтер", випуску 2002 року, колір білий, державний номер НОМЕР_1 недійсним.

Зобов’язати ВАТ "Державний ощадний банк Україна" повернути ОСОБА_4 61 559,09 грн. отриманих від реалізації автомобіля на аукціоні, а автомобіль марки "Мерседес Бенц Спрінтер", випуску 2002 року, колір білий, державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.