розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

У грудні 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову посилається на те, що між позивачем та ТОВ "Нью Трейд" було укладено кредитний договір: № KL-31-07 від 21 червня 2007 року, за умовами якого позивач надав, а ТОВ "Нью Трейд" отримало кредит у сумі 1 500 000гр. Зобов’язання ТОВ "Нью Трейд" за вказаним кредитним договором забезпечені договором поруки № KL-31-07/PrL від 21 червня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, та договором поруки від 18.05.2010 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус". Свої зобов’язання за вказаним кредитним договором ТОВ "Нью Трейд" належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, в тому числі з штрафних санкцій, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд (з урахуванням уточнень позову) стягнути солідарно із ОСОБА_2, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" в рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року – 1 470 000 грн. (а.с.1-5, 163-164).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"задоволені: с тягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму штрафів за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2007 року –1 470 000 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч гривень) 00 коп; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 на користь держави судовий збір –1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (а.с.193-195).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог ( а.с.200-203).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 21 червня 2007 року між позивачем та ТОВ "Нью Трейд"був укладений кредитний договір № KL-31-07 від, за умовами якого позивач надав ТОВ "Нью Трейд" кредит у сумі 1 500 000 грн. зі сплатою 26,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2010 року, відповідно до графіку погашення кредиту, при цьому вказані кредитні кошти були в повному обсязі перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Нью Трейд". У разі невиконання зазначеного договору відповідно п.п. 5.2, 5.3 позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. У цей же день між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № KL-31-07, за умовами якого останній зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Нью Трейд" своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором у тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій (а. с. 41-43).

Крім того встановлено, що 18 травня 2010 року між ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Нью Трейд" всіх своїх обов’язків за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року (а.с.44).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що станом на 17 червня 2011 року за невиконання умов кредитного договору штраф складає 1 470 000 гривень.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. А також ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що і зазначено договором поруки KL-31-07 від 21 червня 2007 року, зокрема п.1.6 у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору KL-31-07 від 21 червня 2007 року при порушенні позичальником зобов'язання, передбаченого п.п. 2.2.7, 2.2.8. позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту за кожний випадок порушення, зокрема і ненадання банку не пізніше 30 числа кожного місяця, наступного за звітним кварталом, фінансової інформації (балансового звіту про фінансові результати, рух грошових коштів, звіт про власний капітал), а також іншої інформації на вимогу банку, у тому числі про належне позичальникові на праві власності або повного господарського відання майно, та в установлений строк надання банку інформації про цільове використання кредитних коштів з наданням підтверджуючої документації.

Доводи апелянта про те, що поручитель не отримував письмової вимоги про невиконання ТОВ "Нью Трейд" умов договору, - не може бути підставою для скасування рішення, оскільки у матеріалах справи міститься вимога кредитора від 11 червня 2010 року про необхідність виконати свої обов*язки поручителя через невиконання боржником своїх зобов*язань, яка направлена ОСОБА_2, а також аналогічна вимога від 10 січня 2011 року, отримана ОСОБА_2 18 січня 2011 року (а.с.45-46, 155-162), про що свідчить відповідь ОСОБА_2 на вказану вимогу, яка була отримана Банком 18 лютого 2011 року (а.с. 178-180).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Банк не надав суду докази невиконання боржником своїх обов*язків –спростовується матеріалами справи, а посилання на те, що ОСОБА_2 не знає місце знаходження позичальника –не є підставою для звільнення його від виконання обов*язків, передбачених договором.

Не являється підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на те, що позовні вимоги до ТОВ УФА "Верус"повинні розглядатись у порядку господарського судочинства, оскільки вказаний відповідач відповідає як солідарний боржник із фізичною особою ОСОБА_2, а договір поруки при розгляді справи у суді 1 інстанції ніким не оспорював ся.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.