АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області в інтересах Державного підприємства "Управління капітального будівництва" на рішення Куликівського районного суду від 29 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Державного підприємства "Управління капітального будівництва" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж", третя особа: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на квартиру та витребування її з незаконного володіння,

У червні 2011 р. прокурор в інтересах ДП "Управління капітального будівництва" пред’явив позов до ОСОБА_6, в якому просив визнати за ДП "Управління капітального будівництва" право власності на АДРЕСА_1 та витребувати цю квартиру від ОСОБА_6 Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що даний позов ним пред’явлено на захист права державної власності на спірну квартиру. 17.10.2007 р. між ДП "Управління капітального будівництва" і ТОВ "Північспецбудмонтаж" на виконання постанови Кабміну України від 21.02.2007 р. № 269 (269-2007-п) укладено договір про пайову участь у будівництві житла – жилого будинку АДРЕСА_1. На виконання даного договору ДП "Управління капітального будівництва" перерахувало ТОВ "Північспецбудмонтаж" 917067 грн. 87 коп. На порушення вказаного договору ТОВ "Північспецбудмонтаж" після введення в експлуатацію буд. АДРЕСА_1 не передало ДП "Управління капітального будівництва" належні останньому в цьому будинку квартири, в тому числі й спірну, а оформило у Куликівській селищній раді право власності на них за ТОВ "Північспецбудмонтаж". Після цього 08.05.2010 р. ТОВ "Північспецбудмонтаж" продало спірну квартиру ОСОБА_6 рішенням суду, що набрало чинності, визнано недійсним рішення Куликівської селищної ради, на підставі якого ця рада видала ТОВ "Північспецбудмонтаж" свідоцтво про право власності на квартиру, про яку йдеться, з тих підстав, що дана квартира збудована за державні кошти, що ТОВ "Північспецбудмонтаж" було лише виконавцем замовлення на її будівництво, у зв’язку з чим це товариство не мало право продавати спірну квартиру ОСОБА_6 Таким чином власником АДРЕСА_1 є ДП "Управління капітального будівництва", а укладений між ТОВ "Північспецбудмонтаж" та ОСОБА_6 договір її купівлі-продажу є недійсним.

Ухвалою судді від 20.06.2011 р. до участі в справі як співвідповідача залучено ТОВ "Північспецбудмонтаж".

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов. Доводи апеляційної скарги є ідентичними тим доводам, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, а представник ТОВ "Північспецбудмонтаж" просила її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що позовна сторона не довела, що на момент розгляду справи спірна квартира мала статус новоствореного майна та що позивач має право власності на цю квартиру, що ОСОБА_6 на законних підставах набув право власності на неї та що укладений між ТОВ "Північспецбудмонтаж" і ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири не розірвано й не визнано недійсним. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

17.10.2007 р. ДП "Управління капітального будівництва" та ТОВ "Північспецбудмонтаж" уклали договір № 13 про пайову участь у будівництві житла. Згідно з цим договором (з наступними доповненнями) ДП "Управління капітального будівництва" зобов’язалося здійснити фінансування будівництва 5 квартир, в тому числі і спірної квартири АДРЕСА_1, шляхом перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати їх вартості в розмірі 917067 грн. 87 коп., а ТОВ "Північспецбудмонтаж" зобов’язалося після введення їх в експлуатацію у ІІ кварталі 2008 р. передати ДП "Управління капітального будівництва" необхідний пакет документів для оформлення за даним підприємством права власності на вказані квартири. На виконання цього договору ДП "Управління капітального будівництва" перерахувало ТОВ "Північспецбудмонтаж" бюджетні кошти в сумі 917067 грн. 87 коп., що ТОВ "Північспецбудмонтаж" не спростовано. Дані обставини встановлено рішеннями господарських судів, про які йтиметься нижче.

Будинок АДРЕСА_1 в цілому прийнято до експлуатації державною приймальною комісією, призначеною розпорядженням голови Куликівської райдержадміністрації, про що 24.06.2008 р. було складено відповідний акт, який 21.07.2008 р. затверджено розпорядженням голови Куликівської райдержадміністрації і в цей же день даний акт було зареєстровано Чернігівською обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (його копія на а.с. 66-68).

ТОВ "Північспецбудмонтаж" листом від 27.08.2008 р. № 73 (його копія з копією опису вкладення у цінний лист від 27.08.2008 р. на а.с. 70-71) повідомило ДП "Управління капітального будівництва" про виконання своїх зобов’язань за договором між ними від 17.10.2007 р. і просило розглянути питання про прийняття квартир з оформленням відповідних актів приймання-передачі.

Прийняття-передача квартир у буд. АДРЕСА_1, в тому числі й спірної, між ТОВ "Північспецбудмонтаж" і ДП "Управління капітального будівництва" на виконання договору між ними від 17.10.2007 р. по даний час не відбулася, що учасниками судового розгляду не заперечується.

рішенням виконавчого комітету Куликівської селищної ради від 25.11.2008 р. № 128 (його копія на а.с. 20-21) вирішено схвалити матеріали для оформлення права власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на квартири у буд. АДРЕСА_1, видати свідоцтво про право власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на цю квартиру, а КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" - оформити таке свідоцтво.

19.12.2008 р. на підставі вищевказаного рішення виконкому Куликівська селищна рада видала ТОВ "Північспецбудмонтаж" свідоцтво про право власності на спірну квартиру. 08.05.2010 р. ТОВ "Північспецбудмонтаж" продало, а ОСОБА_6 купив кв. АДРЕСА_1 за ціною 115748 грн. 46 коп., про що останніми 08.05.2010 р. було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий № 846). У даному договорі зазначено, що квартира, про яку йдеться, належить ТОВ "Північспецбудмонтаж" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Куликівською селищною радою 19.12.2008 р. на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 25.11.2008 р. № 128. Дані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу відповідного змісту (а.с. 47-48).

рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р., яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р., по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах МНС України та ДП "Управління капітального будівництва" до Куликівської селищної ради, ТОВ "Північспецбудмонтаж", треті особи: ОСОБА_6, КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та інші, про визнання недійсним та скасування рішення і визнання недійсними свідоцтв про право власності визнано недійсним рішення виконкому Куликівської селищної ради № 128 від 25.11.2008 р. в частині схвалення матеріалів для оформлення права власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на квартири у буд. АДРЕСА_1, в частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на ці квартири, в тому числі й на спірну, і в частині оформлення КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" свідоцтва про право власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на них, зокрема й на спірну квартиру. Дане рішення судом мотивоване тим, що рішення виконкому Куликівської селищної ради № 128 від 25.11.2008 р. порушує право ДП "Управління капітального будівництва" на оформлення права власності на збудовані за його замовленням ТОВ "Північспецбудмонтаж" квартири, в тому числі й на квартиру, що є об’єктом спору по даній справі. Цим же судовим рішенням припинено провадження у справі в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на квартири у буд. АДРЕСА_1, з тих мотивів, що дані свідоцтва є нікчемними й визнання їх недійсними не вимагається. Копії цих судових рішень приєднано до матеріалів даної справи (а.с. 6-13, 14-17, 41).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Вказаними вище рішеннями господарських судів встановлено, що є недійсним рішення виконкому Куликівської селищної ради від 25.11.2008 р. № 128 в частині схвалення матеріалів для оформлення права власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на квартири у буд. АДРЕСА_1, в частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на цю квартиру і в частині оформлення КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" даного свідоцтва. Цими ж рішеннями судів встановлено, що є нікчемним видане 19.12.2008 р. Куликівською селищною радою свідоцтво про право власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на спірну квартиру. Визнання відповідно незаконним та нікчемним рішення й свідоцтва, про які йдеться, мотивовано тим, що ці документи порушують право власності ДП "Управління капітального будівництва" на спірну квартиру. Отож в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не доказуються при розгляді даної справи, оскільки у її розгляді беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини рішеннями господарських судів.

Оскільки спірну квартиру ТОВ "Північспецбудмонтаж" збудовано на замовлення ДП "Управління капітального будівництва" – на виконання договору на пайову участь у будівництві від 17.10.2007 р. і за кошти ДП "Управління капітального будівництва", то в силу ст. 876 ЦК України власником даної квартири є ДП "Управління капітального будівництва", а не ТОВ "Північспецбудмонтаж".

Стаття 658 ЦК України приписує, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших встановлених законом випадків, належить власникові товару. За договором купівлі-продажу від 08.05.2010 р. ТОВ "Північспецбудмонтаж" продало ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_1 - квартиру, яка не належала цьому товариству, т.я. право власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на неї в момент укладення даного договору посвідчувалося нікчемним свідоцтвом (виданим на підставі незаконного рішення Куликівської селищної ради). Отже ТОВ "Північспецбудмонтаж" не мало права укладати з ОСОБА_6 цей договір.

Також у ст. 658 ЦК України зазначено, що якщо продавець товару не є його власником, то покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Частина 1 ст. 388 ЦК України передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, то власник має право витребувати це майно від набувача, якщо воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі. По даній справі встановлено, що спірна квартира вибула з володіння ДП "Управління капітального будівництва" не з волі цього підприємства (без його відома й згоди) - шляхом незаконного оформлення Куликівською селищною радою права власності ТОВ "Північспецбудмонтаж" на неї (всупереч правоустановчим документам про право власності на цю квартиру). Отже після продажу 08.05.2010 р. даної квартири ТОВ "Північспецбудмонтаж" ОСОБА_6 у останнього право власності на неї не виникло, і ДП "Управління капітального будівництва" вправі витребувати цю квартиру від ОСОБА_6

З викладеного випливає, що в силу ст. 392 ЦК України за ДП "Управління капітального будівництва" належить визнати право власності на АДРЕСА_1 і витребувати її від ОСОБА_6 На підставі ст. 217 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне визначити порядок витребування спірної квартири від ОСОБА_6 шляхом зобов’язання останньої передати дану квартиру ДП "Управління капітального будівництва".

Заперечення відповідачів апеляційний суд відкидає, оскільки вони суперечать встановленим по справі обставинам і нормам права, що регулюють спірні правовідносини.

Тож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України у зв’язку з задоволенням позову з відповідачів належить стягнути по 578 грн. 74 коп. судового збору на користь держави – виходячи з ціни позову в сумі 115748 грн. 46 коп. і ставок судових витрат, встановлених п/п "а" п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України "Про державне мито" та п. 1 розд. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено постановою Кабміну України від 21.12.2005 р. № 1258 (1258-2005-п) (з наступними змінами й доповненнями).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 876, 658, 388 ч. 1, 392 ЦК України, суд

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області в інтересах Державного підприємства "Управління капітального будівництва" задовольнити, рішення Куликівського районного суду від 29 вересня 2011 року скасувати, позов задовольнити.

Визнати за Державним підприємством "Управління капітального будівництва" право власності на АДРЕСА_1.

Витребувати від ОСОБА_6 АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_6 передати її Державному підприємству "Управління капітального будівництва".

Стягнути з ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" по 578 (п’ятсот сімдесят вісім) грн. 74 коп. судового збору на користь держави.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.