Справа № 22ц-2291/11 

Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.

33 Доповідач Дьомич Л. М.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді – Кодрула М.А.

суддів – Вербицького В.С.; Дьомич Л.М.

з участю секретаря – Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ризиком підвищеної небезпеки,

ОСОБА_3 у серпні 2009 року звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 5 100,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Протягом судового провадження позивач збільшив вимоги в частині відшкодування майнової шкоди до 16060,80 грн. з урахуванням висновків товарознавчої експертизи та індексу інфляції за час прострочення боргових зобов"язань.

В обгрутування звернення вказав, що 24.03.2009 року на автошляху Устинівка–Петрове (неподалік с. Куцівка (Долинського району) Новгородківського р-ну ) сталася дорожньо –транспортна пригода, під час якої він ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ –21099, д.н. НОМЕР_1, під час виконання обгону, через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ГАЗ –53 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямі та раптово здійснив поворот вліво, сталося зіткнення автомобілів..

Ухвалою суду від 19 липня 20120 року замінений відповідач ОСОБА_6 на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є володільцями транспортного засобу, автомобілем ГАЗ –5312 на підставі довіренності від 17.10.2007 року.

рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 16060,80 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати в сумі 199 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до неї та відповідача ОСОБА_4, через порушення судом норм процесуального та матеріального права, так як водій ОСОБА_5 належним чином виконав поворот вліво, не створив перешкод позивачу своїм маневром, навпаки останній порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення автомобілів. Крім того, ДТП сталося на Т- подібному перехресті, зона видимості якого не обмежена жодними предметами, а тому позивач здійснював обгін на перехресті, що є порушенням вимог п. 14.6 /а/ ПДР України (1306-2001-п) .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, які підтримували доводи апеляційної скарги та пояснення сторони позивача, який заперечував проти скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з ухваленням нового, за наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2009 року біля 09.30 годин на автошляху Устинівка-Петрово сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 и автомобіля ГАЗ 5312 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

З показань сторін, свідків виходить, що зіткнення виникло в той момент коли ОСОБА_3 на своєму автомобілі здійснював маневр обгону, а автомобіль ГАЗ –53 під керуванням ОСОБА_5 здійснював поворот ліворуч. Водій ОСОБА_5 перед виконанням маневру повинен був керуватися п.10.1 ПДР України (1306-2001-п) , згідно яких: - перед початком руху, перестроюванням та будь –якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказані дії повинні бути виконанні до пересікання осьової лінії дороги, з якого в подальшому виникає момент небезпеки для водія, що рухається позаду в попутному напрямку по полосі обгону.

Згідно висновків експерта №33 від 27.04.2011 року УМВС України в Кіровоградській області дії водія ОСОБА_3 відповідали вимогам п.12.3 ПДР України (1306-2001-п) , оскільки він застосував екстрене гальмування. І в той же час не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ –53 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Водій ОСОБА_5 перед пересіканням осьової лінії дороги повинен був впевнився, що його подальший маневр повороту ліворуч не створив небезпеки автомобілю, що рухається по полосі обгону в попутному напрямку.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного і переконливого висновку, на підставі досліджених обєктивних пояснень свідків, сторін, письмових документів, експертного дослідження, що винним в спірній автопригоді є водій ОСОБА_5 Відповідальність за завдану шкоду майну ОСОБА_3 несе особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортниим засобом, що врегульовано положеннями ч.2 ст. 1187, ст. 1188 ЦК України.

Згідно довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є володільцями транспортного засобу ГАЗ 5312 д.н. НОМЕР_2, відповідачі пояснювали що здійснюють підприємницьку діляність. Зокрема, ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_5 який керував автомобілем, здійснював перевезення молока за шляховими листам, нею був прийнятий на роботу.

Відповідно до ст. 1172 ЦК належним відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка має відповідати за заподіяння шкоди позивачеі, внаслідок чого не підлягають задоволенню вимоги до ОСОБА_4

Щодо розміру відшкодування шкоди, то відповідно до ст. 1166 ЦК підлягає стягненню 14 663,38 грн., розмір відшкодування визначений згідно висновку експерта № 64 від 01.12.2009 року проведеного за ухвалою суду ( а.с. 35 - 43 ).

Заперечення відповідачів щодо дотримання правил дорожнього руху водіє автомобіля ГАЗ 53 спртосовуються дослідженими в суді обєктивними доказами. Крім цього, ділянка автодороги, на якій мало місце ДТП, відповідно до довідки служби автомобільних доріг в Кіровоградській області, не є перехрестям ( а.с. 75 –78 ), на що заперечувалось в аплеяційній скарзі.

Вимоги про відшкодування розміру заподіяної шкоди з врахуванням індексації, не врегульовано пололженнями_ ст. 625 ЦК, в цій частині колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд в цій частині задовольнив стягнення в розмірі 5000,00 грн., не визначивши з яких підстав полягає відшкодування.

Відповідно до п.9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (v0004700-95) (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров*я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в недостатній мірі керувався зазначеними нормами права, визначив розмір відшкодування моральної шкоди без урахування конкретних обставин справи.

В зв’язку з цим колегія суду визначає до стягнення 1000,00 грн., враховуючі підстави на які посилався позивач, а саме хвилювання з приводу пошкодженого транспортного засобу і не бажання сторони відповідача здійснити відшкодування, відсутність автомобіля становили незручності в пересуванні, вирішенні нагальних потреб, внесли зміни у звичний спосіб життя.

Згідно до ст. 88 ЦК, підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись ст. 304, 307, ч.1 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ризиком підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14 663,38 грн., у відшкодування моральної шкоди –1000,00 грн., судовий збір у розмірі 146,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

В частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.