розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2011 року,-

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі ТзОВ "Укрпромбанк"), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" (надалі ТзОВ "Новекс Дім") про розірвання договору та зарахування зустрічних однорідних вимог. Під час розгляду справи змінив останню вимогу та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 883044 грн. 12 коп. Вимоги мотивував тим, що 26.06.2007 року із відповідачем укладено договір № 79 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого об’єктом інвестування є будинок, АДРЕСА_1, загальною площею 92,33 кв. м., у зазначеному житловому комплексі. Дата вводу будинку в експлуатацію запланована на 30.04.2007 року. Ціна вимірної одиниці об’єкту інвестування

на дату підписання договору становить 40 грн. 35 коп. Сума вартості фінансування будівництва в розмірі 372546 грн. 90 коп. передана довірителю - ТзОВ "Укрпромбанк" в довірче управління, тому ним виконані всі зобов’язання за договором. Однак, квартира у власність не отримана у зв’язку з тим, що будинок не зданий в експлуатацію.

Управитель не вжив заходів для здачі будинку в експлуатацію у термін, встановлений договором, чим істотно порушив зобов’язання, тому позивач просив розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва та здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог ТзОВ "Укрпромбанк" до нього по кредитному договору, укладеному між ним та ТзОВ "Укрпромбанк".

рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва №79 від 26.03.2007 року, укладений між позивачем та ТзОВ "Укрпромбанк". Зобов`язано ТзОВ "Укрпромбанк" виплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 883044 грн. 12 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ТзОВ "Укрпромбанк" подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "Укрпромбанк" посилається на те, що суд не врахував, що зобов`язання управителя і довірителя, передбачені згаданим договором, були виконані. І тільки третя сторона – ТзОВ "Новекс Дім" не виконав умов договору, тобто не збудував і не ввів своєчасно в експлуатацію об`єкт будівництва. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не було подано заяву про вихід із Фонду фінансування будівництва (надалі ФФБ) та виплату внесених ним коштів, не попереджено управителя про припинення дії згаданого вище договору за два місяці. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" довіритель, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов’язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об’єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти або відмовитися від участі у ФФБ. Наведені норми закону прямо забороняють розривати договори про участь у ФФБ. Крім того, судом, всупереч положень та умов договору, вимогам ст. 632 ЦК України, змінено ціну в договорі, що допускається після укладення договору лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним, представник ТзОВ "Укрпромбанк" просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у позові.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_2 підтримав скаргу з наведених вище мотивів і просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримку скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У порушення зазначених правових норм суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив факти, які підлягають встановленню, у зв’язку з чим неправильно застосував норми матеріального права, не застосував закон, який підлягав застосуванню та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, в порушення умов договору, об’єкт інвестування в експлуатацію не введений та не переданий у власність позивачу у встановлені договором строки.

Про те з таким висновком суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом, на підставі наявних матеріалів справи, встановлено, що 26.03.2007 року між ОСОБА_3 та ТзОВ "Укрпромбанк" було укладено договір № 79 про участь у ФФБ.

Предметом даного договору є участь довірителя ОСОБА_3 у ФФБ виду "А" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі Чобіт села Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, управителем якого є ТзОВ "Укрпромбанк".

Об’єктом інвестування за цим договором є будинок АДРЕСА_1, загальною площею 92,33 кв.м., що відповідає 9233 вимірних одиниць. Вартість вимірної одиниці об’єкту інвестування на момент підписання правочину становила 40 грн. 35 коп. Вартість об’єкту інвестування в цілому складала 372546 грн. 90 коп.

Запланована дата вводу будинку в експлуатацію, згідно договору, 30.04.2007 року, про те у вказаний строк будинок в експлуатацію не введений та у власність позивачу не переданий.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 4.1 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва встановлено, що управління майном за цим договором достроково припиняється за ініціативою довірителя або управителя у випадках, передбачених п. п. 2.3, 2.6 розділу V Правил фонду фінансування будівництва. Однак, вказані правила в матеріалах справи відсутні, а відтак, судом не досліджувались.

Для внесення коштів у ФФБ ОСОБА_3 було отримано іпотечний кредит згідно кредитного договору № 63/ФКВ-07 від 28.03.2007 року, укладеного з ТзОВ "Український промисловий банк", на суму 372546 грн. 90 коп., з метою використання коштів на інвестування у ФФБ виду "А" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі Чобіт АДРЕСА_1, площею 92,33 кв.м., що відповідає 9233 вимірним одиницям.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 р. № 978-IV (з наступними змінами і доповненнями), довіритель ФФБ, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов’язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит, не має права змінити об’єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ.

Порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником.

Частиною 4 ст. 3 Закону України від 25 грудня 2008 р. № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" визначено, що до 1 січня 2012 року забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін.

Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про розірвання договору № 79 від 26.03.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів в сумі 883044 грн. 12 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задовольнити.

рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 79 від 26 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", зобов’язання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" виплатити на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 883044 грн. 12 коп., внесених у Фонд фінансування будівництва виду "А" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі "Чобіт" села Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, – відмовити.