розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі –продажу недійсним,-

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, в якому просить суд визнати договір купівлі продажу від 21.09.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10089, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 з моменту його вчинення недійсним та стягнути понесені судові витрати, мотивуючи тим, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 19.01.2011 року розділено майно подружжя та за нею визнано право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 21.09.2010 року продав спірну квартиру відповідачу ОСОБА_5 без її згоди, оформивши на себе право власності на квартиру 25.06.2010 року на підставі розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 03.04.2006 року. На підставі ст. 203, 215, 216, 236, 368, 369 ЦК України, ст. 65, 68 СК України просить визнати правочин недійсним.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі, суду пояснила, що у 2010 році вона розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, за період шлюбу була придбана спірна квартира та по закону вона має право на 1\2 частину квартири, що й було визнано рішенням суду. Але їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 вже продав спірну квартиру. Письмової згоди на продаж квартири позивачка не давала. Всі документи стосовно приватизації квартири відповідач ОСОБА_4 від неї приховував. Вона тільки викликала техніка ЗМБТІ для оформлення технічної документації на квартиру для приватизації. Не пам'ятає коли дізналася про наявність розпорядження голови Хортицької районної адміністрації про приватизацію спірної квартири. На рішення суду про розподіл майна відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, провадження по якій було зупинено до розгляду даного спору.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2011 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якещо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованному шлюбі з 31.01.1981 року, який рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2009 року розірваний. Рішення набрало законної сили 13.07.2009 року.

03.04.2006 року було винесене розпорядження голови Хортицької районної адміністрації № 624 "Про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 № 289 "Запоріжсталь-25", в якому зазначено: "На підставі особистої заяви гр.ОСОБА_4 про оформлення приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 Судця ЖБК № 289 "Запоріжсталь-25" та довідки ЖБК за № 81 від 20.03.2006 року Хортицька районна адміністрація посвідчує, що ордер № 1492 від 02.12.85 виданий комітетом Запорізької міської Ради надордних депутатів на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК від 23.07.1984 № 1, затвердженого рішенням міської Ради народніх депутатів від 26.07.1984 № 229 на ім"я гр.ОСОБА_4 та вартість квартири в сумі 10782 крб. Виплачена повністю в 1991 році.

1. Оформити право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 Судця ЖБК № 25 "Запоріжсталь-25" в м. Запоріжжі за гр.ОСОБА_8.

2.Прохати управління житлового господарства міськвиконкому видати гр.ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 Судця ЖБК № 289 "Запоріжсталь-25".

3.ОСОБА_4 провести реєстрацію квартири АДРЕСА_1 Судця в міжміському бюро технічної інвентарізації".

Відповідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 25.06.2010 року, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської Ради, власником зазначеної квартири є ОСОБА_4

ОСОБА_10 про право власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації" від 13.07.2010 року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4

21.09.2010 року ОСОБА_4 спірну квартиру продав ОСОБА_5, що підтверджується договором куплі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.

Таким чином, на момент продажу квартири єдиним її власником був ОСОБА_4

Право приватної власності набуте та належним чином оформлене відповідачем після розірвання шлюбу не є спільною сумісною власністю колишніх супругів.

Розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради № 624 від 03.04.2006 року про оформлення права приватної власності та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім"я ОСОБА_4 не оспорюється, не визнані недійсними або нечинними.

Тому ОСОБА_4, як власник майна, право власності на яке на момент вчинення правочину не визнано недійсним відповідно до ст. 319 ЦК України, мав право вчиняти будь які дії щодо свого майна.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2011 року ( справа № 2-87/2011) про розподіл майна подружжя, за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1. Рішення не набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2011 року апеляційне провадження зупинено.

Таким чином,суд дослідив всі обставини справи та правильно дійшов висновку, що позивачкою не доведено підстав визнання правочину недійсним відповідно до положень ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України та ст.65 СК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підстапв для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.