розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування вартості будівельних матеріалів - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 07 липня 2011року,-

ОСОБА_2 оскаржила рішення Долинського районного суду в частині поділу спільного майна подружжя, яким частково задоволено позов ОСОБА_6, розділено житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_6 гараж площею 45,4 кв. м., комору площею 16,7.кв. м., житлову кімнату площею 16 кв. м., житлову кімнату площею 14,2 кв. м. ОСОБА_2 виділено комору площею 19,7 кв. м., коридор площею 12,3 кв. м., кухню площею 9,6 кв. м., ванну площею 3 кв. м., житлові кімнати площею 11,2, 27,1 та 14,8 кв. м. Горище виділено кожному з сторін над виділеними їм приміщеннями. Витрати по переобладнанню будинковолодіння покладено на сторін у рівних частках.

В спільне користування сторін виділено вбиральню, ворота, ворота, ворота, огорожу,

огорожу та криницю.

Літню кухню, стайню та шопу виділено ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 42914 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки при поділі будинку, та 23058 грн. компенсації за відхилення від частки при поділі господарських будівель та споруд. Виділено ОСОБА_6 автомобіль "Опель Кадет". Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобіля в сумі 2948.38грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 900 грн. за проведену експертизу, 850 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що вона не згідна з оцінкою автомобіля, оскільки вартість його значно занижена. Також не згідна з таким поділом будинковолодіння, який зроблено судом, оскільки не враховано їхньої думки. Оцінка вартості житла проведена не реально та несправедливо. Експертом визнано господарські споруди як єдиний моноліт що не підлягає поділу, але це не відповідає дійсності. Експертом не дано жодних пропозицій щодо поділ прибудинкової території, а судом дане питання залишилося відкритим. ЇЇ представником заявлялися клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, або виклику та допиту експерта, однак клопотання не розглянуті і судом не винесено жодної ухвали. Судом визначено порядок користування горищем, однак не вирішив питання про два входи на горище.

Однак судом ці та інші обставини при ухваленні рішення не враховано. Тому просить дане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані

докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено що сторони перебували в шлюбі з січня 1986 року по жовтень 2006 року. За час спільного проживання ними побудовано житловий будинок, стан готовності якого становить 87%, та надвірні споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, а також автомобіль "Опель Кадет".

Оскільки шлюб між сторонами розірвано, то виникло питання розподілу даного будинковолодіння та іншого майна, нажитого під час шлюбу, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу майна, згідно ч.1 ст.70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Висновком будівельно - технічної експертизи від 26.02.2011 року визначено вартість житлового будинку та надвірних споруд, а також визначено єдиний варіант розподілу будинковолодіння. Сторони з оцінкою вартості будинковолодіння погодилися, про що свідчать їхні заяви (Т-2 а.с.21-22).

Тому суд першої інстанції, врахувавши побажання сторін, виходячи з висновку будівельно – технічної експертизи розділив спірне будинковолодіння між ними, при цьому стягнувши компенсацію за різницю в частках при поділі будинку та господарських будівель. Оскільки сторонами питання про поділ прибудинкової території не ставилося то суд першої інстанції даний розподіл і не проводив.

Автомобіль "Опель Кадет", вартість якого згідно довідки становить 5896,79 грн., присуджено ОСОБА_6, а половину його вартості зобов’язано його сплатити ОСОБА_2

Судом також розподілено судові витрати між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом апелянт не навів жодних доказів, які б спростовували висновки, викладені в судовому рішенні, тому підстав для скасування даного рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 07 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.