Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

суддів : Панька В. Ф., Боднар О.В.

при секретарі : Калинич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 22 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Закрпаттяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків,-

У квітні 2010 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, посилаючись на те, що в АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідачів, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме : змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, про що працівниками Міжгірського РЕМ 08.02.2010 було складено акт № 83255, згідно якого нараховано завданих збитків в розмірі 7421,63 грн., яку просив позивач солідарно стягнути з відповідачів.

рішенням Воловецького районного суду від 22 липня 2011 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 7421,23 грн. та судові витрати по справі, в частині стягнення заподіяної шкоди солідарно з ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3, діючий згідно довіреності, подану апеляцію підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача Гаврилець О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, про час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

рішення є таким, коли суд на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними і допустимими доказами, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, правильно витлумачивши ці норми .

рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково заявлений позов та стягуючи заподіяні збитки з відповідачки ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки, а відповідач ОСОБА_2 не є власником житла, не перебував та не перебуває в договірних відносинах з позивачем, а тому не повинен відповідати за завдані збитки.

Однак такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" п.48 "Правил користування електричною енергією для населення" (1357-99-п) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року (надалі Правила), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до змісту п.53 Правил (1357-99-п) , у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три працівники енергопостачальника.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, затверджена постановою НКРЕ від 04 05.2006 року №562 (z0782-06) , зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656.

Матеріалами справи встановлено, що 08 лютого 2010 року працівниками Міжгірського РЕМ в АДРЕСА_1 де проживають відповідачі, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме : змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась, про що складено акт № 83255.

З даного акту вбачається, що він складений у присутності відповідача – споживача ОСОБА_2 та у присутності трьох представників енергопостачальника і підписаний ОСОБА_2 без будь – яких зауважень.(а.с.47).

Зазначений акт розглянутий 10.02.2010р. на засіданні відповідної комісії в присутності відповідача ОСОБА_2, який визнав факт порушення Правил та розмір нарахованих відповідно до Методики (z0782-06) обчислення збитків за даним актом в розмірі 7421,63 грн. (а.с.48-49).

Відповідачем ОСОБА_2 на ім’я начальника Міжгірського РЕМ 10.02.2010р. подано заяву(а.с.51), в якій він просив надати йому розстрочку оплати суму нарахованих за вказаним актом збитків, на підставі якої між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 10.02.2010 року укладено угоду, відповідно до якої, сплату збитків розстрочено на 24 місяці згідно графіку, однак не здійснено жодної оплати.

Той факт, що угода про рострочення сплати завданих збитків укладена та підписана саме відповідачем ОСОБА_2, як при розгляді в суді першої інстанції (а.с.190 – 192) так і в ході апеляційного розгляду справи визнано і підтверджено позивачем та підтверджено представником відповідача ОСОБА_5

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами по справі в даному випадку виникли правовідносини щодо стягнення заборгованості за договором про розстрочення оплати вартості не облікованої енергії між сторонами договору : позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів і повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов’язковим для виконання сторонами.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно суму завданих збитків стягнуто з відповідачки ОСОБА_1, в той час як зобов’язання за договором про розстрочення оплати вартості не облікованої енергії повинно бути виконано відповідачем ОСОБА_2, а тому сума завданих збитків підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

Доводи наведені апелянтом щодо недоведеності позивачем факту порушення Правил (1357-99-п) колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зазначеними матеріалами справи.

З врахуванням викладеного рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" задовольнити частково, стягнувши 7421,63 грн. завданих збитків з відповідача ОСОБА_2, в частині солідарного стягнення завданих збитків та до ОСОБА_1 відмовити.

Сплачені позивачем судові витрати в розмірі 171 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 212, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України -, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково .

рішення Воловецького районного суду від 22 липня 2011 року – скасувати.

Позов ПАТ "Закрпаттяобленерго" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Закрпаттяобленерго" 7421,63 грн. завданих збитків та 171 грн. судових витрат, в решті позовних вимог відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.