Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Бойчука І.В.,

суддів: Меленко О.Є., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Балагури М.О., сторін: представника ПАТ "Філдес Україна",

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання договору недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року,-

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недійсним контракт № 0513572 від 26 лютого 2008 року, укладений між ним та ПАТ "Філдес Україна". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" на користь ОСОБА_2 50824 грн.94 коп. сплаченої суми за автомобіль та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 2508,24 грн. держмита. В решті позову відмовлено.

На дане рішення суду приватне акціонерне товариство "Філдес Україна" подало апеляційну скаргу, в якій вказано, що контракт, укладений між сторонами (позивачем та відповідачем), з самого початку був спрямований на настання правових наслідків: для позивача – здійснювати щомісячні внески та отримати автомобіль, для відповідача – придбати автомобіль для позивача та передати його в разі настання обставин, передбачених умовами контракту.

Правочин сторонами укладено в письмовій формі, особисто підписаний позивачем та повноважною особою відповідача. Діяльність ПАТ "Філдес Україна" не може бути

Справа № 22-ц-1494/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.

Категорія 24 Доповідач: Бойчук І.В.

віднесена до фінансових послуг, так як це не передбачено законодавством України, а тому не зобов’язане отримувати ліцензію.

Відсутність ліцензії на надання фінансових послуг, оскільки, хоча в діяльності відповідача вбачається ознаки діяльності із застосуванням схем покупок в групах, які мають ознаки залучення коштів, а також ознаки діяльності з надання фінансових або товарних кредитів передбачає іншу відповідальність, встановлену законом (адміністративну, господарську, кримінальну).

Додаткова угода від 22.09.2009 року до Контракту вказує на те, що клієнт лише скористався своїм правом зміни базової моделі автомобіля на іншу, а не визнає право на отримання автомобіля, так як визнання автомобіля відбувається відповідно до ст. 7, 8, 9 Контракту, а саме першочерговість отримання визнання в групі до якої відноситься ОСОБА_2 відбувається по торгам.

Суд першої інстанції посилається на ч. 5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Проте, судом в тексті не вказано, яке саме положення Контракту № 0513572, суд вважає несправедливим.

Контракт по суті є домовленістю сторін, а саме ОСОБА_2 з однієї сторони, та ПАТ "Філдес Україна" з іншої.

Відповідач в жодному разі не заперечує проти права позивача на повернення належних йому коштів, у сумі, порядок розрахунку якої визначений сторонами у Контракті (ст. 19, п. "Б"), проте наголошує на необхідності дотримання умов укладеного сторонами контракту (ст. 526 ЦК України) в частині порядку здійснення такого повернення.

Рішення суду просить скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову. В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 26.02.2008 року було укладено контракт №0513572, предметом якого є надання послуг по адмініструванні системи CAR CREDIT по придбанню автомобіля в групі (а.с. 6-13).

Згідно копії додаткової угоди між цими ж сторонами від 22.09.2009 року вбачається, що ЗАТ "Філдес Україна" визнало за позивачем право на отримання автотранспортного засобу іншої базової моделі (а. с.- 15). Відповідно до ст.. 227 ЦК України (435-15) правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним. У матеріалах даної цивільної справи міститься копія Статуту ПАТ "Філдес Україна", згідно п.4.1.29 якого вбачається, що предметом діяльності цього товариства є також надання фінансових послуг (а.с. 61). Така діяльність проводиться на основі відповідної ліцензії, якої у відповідача немає і не було, що стверджується відповідним листом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (а.с. 26). Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що така діяльність відповідача є нічим іншим, як такою, що містить ознаки надання фінансових послуг, оскільки він отримує кошти і розпоряджається ними. Крім того, відповідно до вимог п.12 Контракту відповідач зобов’язувався передати у розпорядження позивача, як клієнта системи, визнаний за ним автомобіль протягом 90 робочих днів за умови, що обрана модель є у наявності у дилера. Однак, відповідач у визначений контрактом термін автомобіль позивачу не передав і не повідомляв про проведення торгів, хоча останній згідно умов контракту оплатив вартість автомобіля в сумі 50824 грн.94 коп., що стверджується копіями квитанцій (а.с. 16-24). За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що діяльність відповідача повинна регулюватися також і Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (2664-14) , оскільки містить усі ознаки, що стверджують надання цих послуг і для можливості зайняття такою діяльністю необхідна відповідна ліцензія, якої у відповідача не було. Тому укладений у даній справі між сторонами правочин суд обґрунтовано визнав недійсним.

На підставі вимог закону та згідно даних, що містяться у матеріалах справи суд також обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди та визнання контракту недійсним у наслідок помилки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів у касаційному порядку .