Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л. О.

Доповідач: Бермес І. В.

Апеляційний суд Львівської області

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Карнидал В.В.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк "ВіЕйБі Банк"на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк "ВіЕйБі Банк"до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк "ВіЕйБі Банк"заборгованість по кредитному договору в розмірі 20 808 гривень 60 коп., 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 208,09 грн. судового збору.

В частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2 - відмовлено.

Дане рішення в частині відмови в задоволенні позову оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, згідно п.1.3 договору поруки, поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користуванням кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором) забезпеченого цією порукою, договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Також в рішенні суду безпідставно вказано, що 20 червня 2008 року, між ВАТ ВіЕйБі банком та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №1, за яким п.1 внесли до тексту кредитного договору відповідні положення, згідно з п.1.1, 1.2 яких збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3 Жодних повідомлень про це ОСОБА_2 не отримала і згоди на це не надала.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кіедитним договором № 81/08/09 від 22.01.2008 р. в сумі 20 808,60 грн., та понесені судові витрати, з яких судовий збір - 208,09 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - 120 грн.

Встановлено, що між ВАТ "ВіЕйБі Банк"та відповідачем ОСОБА_3 22.01.2008 р. був укладений кредитний договір № 81/08/09 від 22.01.2008 року про надання кредиту в сумі 16 800,00 грн. на строк до 21.01.2011 р. включно зі сплатою 24% річних.

Згідно п. 3.3.3. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з умовами, визначеними п. 2.4.1. даного договору.

Згідно розрахунку заборгованості, наданої банком, ОСОБА_3 не сплатила коштів за кредит в платіжному періоді з 23.12.2008р. по 22.01.2009 року. З цього часу у неї з'явилась заборгованість, яка не погашена до часу винесення рішення судом.

Тому суд задоволив позов про стягнення коштів з ОСОБА_3 згідно доданого розрахунку.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Встановлено, що між ВАТ ВіЕйБі банком та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №1, за яким п.1 внесли до тексту кредитного договору відповідні положення, згідно з п.1.1, 1.2 яких збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3

Однак жодних повідомлень про це ОСОБА_2 не отримувала, що апелянтом не заперечується.

В той же час згідно п.2.1 договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов" язань перед кредитором погасити протягом 3 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань заборгованість по кредитному договору.

Суд також врахував заперечення ОСОБА_2 про те, що зважаючи на невиконанням банком своїх зобов'язань, у неї як поручителя, настали несприятливі наслідки, що виразились у збільшенні розміру відповідальності, зокрема, у збільшенні відсотків, які згідно кредитної угоди нараховувались за кожен день від суми непогашеного кредиту.

Тому відмовляючи в задоволенні позову, щодо ОСОБА_2, суд вірно вказав, що з 20 червня 2008 року збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3 і жодних повідомлень про це ОСОБА_2 не отримала і згоди на це не надала.

Ці покликання відповідають обставинам справи, тому не заслуговують на увагу покликання апелянта про безпідставність цих висновків суду.

Апелянт вказує, що судом не враховано, згідно п.1.3 договору поруки, поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користуванням кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором) забезпеченого цією порукою, договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Однак це спростовано тим, що не позивачем виконано вищевказаних вимог згідно п.2.1 договору поруки.

Отже відбулося збільшення відповідальності поручителя без його повідомлення, а відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 307, ст. 308, ч.1 п.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк "ВіЕйБі Банк"відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.