Справа № 22ц-2320/11

Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Доповідач Дьомич Л. М.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді – Драного В.В.

суддів – Дьомич Л.М.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря – Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк"в особі Відділення Кіровоградської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ро розірвання кредитного договору

ОСОБА_2 07.06.2011 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про розстрочку виконання рішення від 23 вересня 2009 року, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У зверненні вказано, що він на теперішній час не має можливості повернути банку одноразово кошти в розмірі 103 718 грн. 20 коп., основна обставина, яка утруднює виконання рішення суду це його хвороба, лікування потребує великих фінансових затрат. На протязі двох років він перебуває на обліку і лікуванні у травматолога, з діагнозом "посттравматичний остеохондроз, скопдильоз поперечного відділу хребта, грижа "шморля", що вимагає операційного втручання.

На лікування щомісяця ним витрачаються кошти в розмірі 4500 грн., а проведення операції коштує 20 000 грн., тому на даний час знаходиться в дуже скрутних матеріальних умовах, займається підготовкою до операції, отримує заробітну плату 2000 грн. на місяць, на його утриманні малолітня дитина, ним сплачуються щомісячно комунальні послуги, повсякденні витрати, а тому просить розстрочити виконання рішення суду шляхом виплати на користь банку щомісячно суми боргу 1400 грн. до повного погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 липня 2011 року заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 23 вересня 2009 року задоволена.

Розстрочено виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року шляхом виплати боржником на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк по 1 400 грн., до повного погашення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Банк оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги зазначив, що суд, розстрочуючи своє рішення не оцінив обставини, що утруднюють виконання рішення і не встановив їх винятковість, що передбачено ст. 373 ЦПК України. Натомість прийняв за поважні причини, сімейний стан і хворобу боржника.

Зазначив, що позивач має можливість розрахуватися з банком шляхом продажу предмета застави, а також вирішити свої потреби за рахунок нерухомого майна, власником якого він є.

Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому просить її скасувати і відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Розстрочка - спосіб виконання зобов"язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Під такими обставинами Закон передбачає хворобу боржника.

Заявник суду надав докази, що на протязі двох років перебуває на обліку і лікується у травматолога, з діагнозом "посттравматичний остеохондроз, скопдильоз поперечного відділу хребта, грижа " шморля", що потребує операцію. На лікування щомісяця ним витрачаються кошти в сумі майже 4500 грн., а проведення операції коштує 20 000 грн. В теперішній час він саме займається такою підготовкою. Крім того, надав довідку про свої доходи, а також відомості що на його утриманні малолітня дитина.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги обставини, на які боржник посилався як на такі, що ускладнюють виконання рі шення.

Слід також звернути увагу, що ОСОБА_2 протягом часу після прийняття судового рішення, а також попередньої ухвали про розстрочку виконання рішення суду, добросовісно сплачує заборгованість. Як пояснив в суді за вимогою банку надає автомобіль на огляд, який до теперішнього часу перебуває в заставі. Має намір після проведення операційного втручання якнайшвидше розрахуватися з позивачем і акцентував увагу, що за станом здоров"я не може бути позбавлений транспортного засобу, так як і кошти ним позичалися з метою облегшення фізичного стану, можливість рееалізувати наміри здійснення операції, спостерігається в медичному закладі в м. Києві, а тому не може бути позбавлений трансопрту, який використовує саме через хворобу.

Отже, за таких обставин, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, суд правильно вирішив питання про розстрочку виконання рішення, адже з урахуванням наведених обставин та регулярної виплати заборгованості, рішення про стягнення заборгованості виконується, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Не спростовують правильної по суті ухвали суду, постановленої з додержанням норм матеріального та процесуального права, і інші доводи апеляційної скарги.

Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування чи зміни ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.