розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року задоволено позов банку.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" борг за кредитним договором 126 528 доларів США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2011 року складає суму 1 007 168 грн. 60 коп., а також 2170 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги про визнання недійсними (нікчемними) договорів кредиту, поруки та іпотеки. Доводи скарги обгрунтовавали тим, що укладені договори кредиту, іпотеки та поруки є нікчемними, так як вони не укладались в письмовій формі, не підписувались від імені позивача уповноваженою особою та не скріплювались печаткою банку, як цього вимагає закон – ст. 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Наявність підпису керівника відділення та печатки відділення банку на договорах, свідчить про те що вони є нікчемними, оскільки не відповідають вимогам закону.

В апеляційний суд відповідач та його представник повторно не з'явились. Про день і час розгляду скарги були повідомлені телеграмами, які отримали. Зворотні повідомлення приєднані до справи.

Представник позивача просив рішення районного суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов ?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України (435-15) в разі порушення зобов ?язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобоз"язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що12.11.2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" з однії сторони і ОСОБА_3 з іншої сторони укладено договір про надання споживчого кредиту №11240362000, за яким остання отримала кредит у розмірі 100 000 Доларів США терміном до 12.11.2037 року з річною процентною ставкою 12,9 %.

За договором банк надає у тимчасове платне користування ОСОБА_3 100 000 Доларів США. В свою чергу позичальник зобов'язана своєчасно погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі за користування кредитом, повернути кредит у визначений Кредитним договором термін, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договорі (п.п. 3.4 Розділу 3 Кредитного договору).

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.п. 1.1., 1.5 Розділу І кредитного договору надав ОСОБА_3 100 000 Доларів США, що підтверджується випискою з рахунку про отримання коштів та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Згідно п.п. 6.1.2, 6.2 Розділу 6 кредитного договору Банк має право у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту, сплати процентів, комісій, або порушення інших умов Договору, вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому Розділом 1 цього договору

У відповідності до п.п. 4.1 Розділу 4 кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов"язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту, або термінів сплати процентів за кредит або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню у встановленому договором порядку.

Відповідно до розрахунку заборгованість позичальника перед позивачем, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 25.03.2011 року складає 126 528, 72 Доларів США (що за курсом НБУ станом на 25.03.201 і року становить 1 007 168 грн. 60 коп.), а саме; кредитна заборгованість 96 381,28 Доларів США., заборгованість по відсоткам - 26 141 Долар США., пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 933 Долари США та пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 3 072 Долари США.

Невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за цим договором.

12.11.2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №157103.

Згідно п.1 Договору поруки, ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3, зобов'язань по кредитному договору від 12.11.2007 року №11240362000.

Відповідно до умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання. З п.п. 1.З, 1.4 договору поруки вбачається, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Оскільки відповідач прострочив виплату кредиту та відсотків, тобто не дотримався умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивача, та солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги позивач не довів, доказів на підтвердження того, що вказані договори є нікчемними укладені з порушенням актів цивільного законодавства суду не надав.

Вказані висновки також відповідають вимогам Закону та встановленим обставинам.

Зі змісту договору про надання споживчого кредиту №11240362000 від 12.11.2007 року вбачається, що даний договір укладено Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі заступника начальника відділення АКІБ "УкрСиббанк" Каваджи В.,який діяв на підставі довіреності АКІБ "УкрСиббанк" за №1893 від 09.07.2007 року, завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з однієї сторони і ОСОБА_3 з Іншої сторони.

У відповідності до Довіреності АКІБ "УкрСиббанк" за №1893 від 09.07.2007 року, заступник начальника відділення №764 акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" Каваджи М.В. - уповноважений, крім іншого, укладати, змінювати, розривати договори та здійснювати інші дії з метою надання АКІБ "УкрСиббанк" таких банківських послуг: "... п.1.3 Надання кредитів (в національній та іноземних валютах) юридичним і фізичним особам...".

Таким чином, судом було встановлено, що від імені позивача, оспорювані договори, укладені уповноваженою особою, дотримана письмова форма цих договорів, а тому відповідно відсутні підстави для визнання їх нікчемними.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що умови договору кредиту, боржником деякий час виконувались, вносились кошти на його погашення.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладені сторонами догори були посвідчені печаткою відділення, що не відповідає вимогам Закону, оскільки тільки юридична особа може мати печатку, правильно не були взяті судом до уваги з огляду на таке.

Порядок, створення, державна реєстрація, ліцензування діяльність та реорганізація Банків та його структурних підрозділів здійснюється відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) та Положення "Про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень", затвердженого постановою правління "Національного банку України від 31.08.2001 року №375 (z0906-01) .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про банки та банківську діяльність" державна реєстрація банків здійснюється Національним банком України відповідно до вимог цього Закону (2121-14) та нормативно-правових актів Національного банку України. Реєстрація банків здійснюється шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру банків, після чого банк набуває статусу юридичної особи. Національний банк України видає банку свідоцтво про його державну реєстрацію за встановленою ним формою.

Статтею 23 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що банк має право відкривати філії та представництва на території України в разі його відповідності вимогам: щодо відкриття філій та представництв, встановленим нормативно-правовим актам Національного банку України. Відомості про філії та представництва банків Національний банк України включає до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2006 року у Національному банку України зареєстровано Положення про Відділення №764 Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та зареєстровано і внесено запис до державного реєстру банків.

Зі змісту Положення про відділення- №764 вбачається, що відділення є вузькоспеціалізованою структурною одиницею банку, користується печатками зі своєю назвою та повним офіційним найменуванням АКІБ "УкрСиббанк", має штампи.

21.09.2006 року Банком було отримано Дозвіл МВС України на виготовлення печатки, при цьому відділення не є юридичною особою, в договірних відносинах із-юридичними та фізичними особами, а виступає від імені АКІБ "УкрСиббанк" на основі положення та в межах повноважень довіреності, яка видана Начальнику відділення.

Інші доводи апеляційної скарги законності рішення суду першої інстанції не спростовують. Правові підстави для відмови в задоволенні основного позову та задоволення зустрічного позову, про що просить відповідач, відсутні.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 307, 308, 313, п.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.