Справа №22ц-3298/2011 р. 

Головуючий в І інстанції

Категорія: 46 ОСОБА_1

Доповідач: Капітан І.А.

колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В серпні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яку було придбано в період шлюбу за сумісні кошти подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 доповнив свої позовні вимоги і остаточно просив суд виділити йому в користування частину спірної квартири, визнавши за ним право власності на ? її частини, іншу частину виділити в користування ОСОБА_4 Також просив виділити йому в особисту власність автомобіль ВАЗ 21093, будівельні матеріали, які використані в недобудованому будинку №69 по вул.Шевченко в с. Раденськ на суму 19 600,00 грн., та меблі, придбані для облаштування квартири, а саме: спальний гарнітур (2х спальне ліжко, шафа трьохстворна, трюмо, комод-тумба, дві тумбочки) вартістю 4 000,00грн.; два приліжкових сенсорних світильника вартістю 300,00 грн.; два крісла вартістю 600,00 грн. та розкладний диван вартістю 800,00 грн.

ОСОБА_4 також звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просила в розподіл спільно придбаного майна подружжя включити наступне майно: автомобіль ВАЗ 21093 вартістю 25 000,00 грн.; автопричеп ПМЗ 810111994 держномер 5239 ХЖ шасі № 1142 вартістю 5 000,00 грн.; автогараж № 33 в гаражному товаристві "Феміда"вартістю 20 000,00 грн.; недобудований двоповерховий будинок №69 по вул. Шевченко в с. Раденськ вартістю 200 000,00 грн. Просить виділити їй у власність квартиру №296 по вул. Будьонного в м. Херсоні, а все інше майно виділити ОСОБА_3

В ході розгляду справи ОСОБА_4 доповнила свої позовні вимоги, та також включила до поділу наступне майно: котел опалювальний КЧММ-1 МВ вартістю 1 716,00 грн.; сітку-рабицю вартістю 556,00 грн.; мотор для поливання вартістю 3 426,00 грн.; унітаз вартістю 660,00 грн., раковину-тюльпан вартістю 743,00 грн., кахельну плитку вартістю 330,00 грн., які було придбано для зведення будинку в с. Раденськ. Посилалась на те, що для будівництва будинку в с. Раденськ вона 31.10.1994 року одержала від ОСОБА_5 позику в розмірі 25 000,00 доларів США, з яких 11 000,00 доларів США вона повернула. Не сплаченим залишився борг в сумі 14 000,00 доларів США. У зв’язку з цим просила суд зобов’язати ОСОБА_3 сплатити ? частину несплаченого боргу у сумі 7 000,00 доларів США або 38 500,00 грн.

рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено розділити сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, придбане в шлюбі, наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину чотирикімнатної квартири №296, загальною площею 81,75 кв.м., вартістю 350 972,37 грн., що розташована в буд. №12 по вул. Будьонного м. Херсона;

- виділити в особисту власність ОСОБА_3 в користування ? частину зазначеної квартири, а саме: житлову кімнату №9 площею 12,61 кв.м., з лоджією (ІІІ) площею 5,86 кв.м.; житлову кімнату №5 площею 9,79 кв.м.; вбудовані шафи №10 площею 2,46 кв.м. –всього 30,72 кв.м. вартістю 131 888,33 грн.;

- виділити в особисту власність ОСОБА_4 в користування ? частину зазначеної квартири, а саме: житлову кімнату №4 площею 17,05 кв.м.; житлову кімнату №6 площею 9,15 кв.м. з балконом (ІІ) площею 4,02 кв.м.; лоджію (І) площею 2,97 кв.м. –всього 33,19 кв.м. вартістю 142 492,63 грн.;

- визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвласниками приміщень загального користування в АДРЕСА_2, а саме: коридору №1, кухні №3, туалету №8, ванної №7 –загальною площею 17,84 кв.м. вартістю 76 591,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 604,30 грн. грошової компенсації за перевищення частки вартості квартири.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на будівельні матеріали у вигляді двоповерхового будинку №69 по вул. Шевченко с. Раденськ Цюрупинського району 69-відсоткової придатності вартістю 104 212,00 грн.

Виділено в особисту власність ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 вартістю 25 000,00 грн.; автопричеп ПМЗ 810111994 держномер 52 39 ХЖ шасі № 1142 вартістю 5 000,00 грн.; будівельні матеріали у вигляді двоповерхового будинку №69 по вул. Шевченко с. Раденськ Цюрупинського району 69-відсоткової придатності вартістю 104 212,00 грн.; котел опалювальний КЧММ-1 МВ вартістю 1 716,00 грн.; сітку-рабицю вартістю 556,00 грн.; мотор для поливання вартістю 3 426,00 грн.; унітаз вартістю 660,00 грн.; раковину-тюльпан вартістю 743,00 грн. –а всього на суму 141 313,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено зарахувати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 22 190,00 грн. від проданого ним в період судового розгляду автогаражу №33 в гаражному товаристві "Феміда".

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 81 751,50 грн. –компенсацію різниці половини вартості спільного майна.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з неповним з’ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення в частині поділу рухомого майна і будівельних матеріалів та в частині розміру компенсації, що підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При частковому задоволенні первісного та зустрічного позовів суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням наданих сторонами доказів щодо переліку, часу придбання та вартості майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, поділу підлягає квартира, будівельні матеріали у вигляді двоповерхового будинку 69-відсоткової придатності в с. Раденськ, автомобіль, автопричеп, котел, сітка-рабиця, мотор, унітаз, раковина та гараж.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, а також надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними і достовірними доказами та не спростовують встановлених судом обставин.

Оскільки при вирішенні питання щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10604,30 грн. грошової компенсації за перевищення частки вартості квартири суд допустив в розрахунках помилку, колегія суддів вважає за необхідне рішення в цій частині змінити, зменшити вказаний розмір до рівності часток у спільному майні подружжя до 5302 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 604,30 грн. грошової компенсації за перевищення частки вартості квартири змінити, зменшити вказаний розмір до 5302 грн. 15 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.