розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки "Країна Позик" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

20 грудня 2010 року КС "Країна Позик" звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що 15 березня 2007 року між КС "Країна Позик" та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № С364, за яким останній отримав кредит в розмірі 2 000 грн. строком до 15 березня 2008 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та в строки, визначені умовами цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між КС "Країна Позик" та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки № С364п від 15 березня 2007 року. За умовами цього договору поруки поручитель поручився перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_7 свої зобов’язання за кредитним договором виконує неналежним чином, що полягає в несвоєчасній сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом визначених умовами кредитного договору.

Позивач просив стягнути з відповідачів на користь КС "Країна Позик" заборгованість в сумі 9 819 грн. 84 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС "Країна Позик" 1 837 грн. 89 коп. основного боргу, 7 981 грн. 95 коп. відсотків по кредиту та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9 939 грн. 84 коп..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 98 грн. 20 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить частково скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2011 року в частині солідарної відповідальності ОСОБА_6 та стягнення з нього солідарно з ОСОБА_7 на користь КС "Країна Позик" 1837 грн. 89 коп. основного боргу, 7981 грн. 95 коп. відсотків по кредиту, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 98 грн. 20 коп. державного судового збору на користь держави, а всього 10 038 грн. 04 коп..

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 березня 2007 року між КС "Країна Позик" та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № С364 (а.с. 4), за яким останній отримав кредит в розмірі 2 000 грн. строком до 15 березня 2008 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та в строки, визначені умовами договору. Факт отримання коштів та належного виконання зі сторони КС "Країна Позик" своїх зобов’язань згідно укладеного договору кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 15 березня 2007 року (а.с. 6).

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між КС "Країна Позик" та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки № С364п від 15 березня 2007 року (а.с. 5). За умовами цього договору поруки поручитель поручився перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім своїх зобов’язань. При порушенні боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачена інша відповідальність поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 з 15 травня 2007 року перестав погашати основну суму боргу та проценти за користування кредитом і станом на 16 грудня 2010 року борг відповідача ОСОБА_7 перед позивачем не був погашений та складав 9 819 грн. 84 коп., з яких 1 837 грн. 89 коп. – сума основного боргу, 7 981 грн. 95 коп. відсотки по кредиту.

За умовами п. 4.1 кредитного договору сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом.

Згідно п. 3.5 договору при порушенні строку сплати кредиту та (або) відсотків більше ніж на три дні, позичальник зобов’язується сплатити проценти за користування кредитом в подвійному розмірі, а саме 0,3288 % за кожен день прострочення кредиту.

Відповідно п. 8.1 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх платіжних та інших зобов’язань, він зобов’язаний виконати невиконані або неповністю виконані зобов’язання, сплатити подвійні проценти відповідно до п. 3.5 кредитного договору, а також відшкодувати кредитодавцю шкоду, спричинену таким невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Згідно розписки (а.с. 27) написаної ОСОБА_6 30 травня 2008 року вбачається, що він визнав факт закінчення терміну дії договору кредиту та взяв на себе зобов’язання виконати вимоги договору поруки, укладеного між ним та позивачем та виплатити суму надлишку кредиту.

Дані обставини свідчать про те, що відповідно до вимог ст. 559 ЦК України, позивач у шестимісячний строк пред’явив претензію до поручителя, тому відповідач ОСОБА_6 повинен нести відповідальність на рівні з боржником відповідно до вимог кредитного договору та договору поруки.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_7, порушив взяті на себе по договору кредиту № С364 зобов’язання, а відповідач ОСОБА_6 зобов’язався відповідати за порушення останнім взятих ним зобов’язань, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суми заборгованості за договором кредиту.

Колегія суддів погоджується також з наданим позивачем розрахунком заборгованості ОСОБА_7, оскільки він проведений у відповідності до затвердженого порядку погашення кредиту та відсотків за його користування і не спростовується доводами апелянта.

Крім того, судова колегія вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, а тому вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2011 року відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки "Країна Позик" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.