Справа № 22ц-3229 

Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

Категорія 21 Доповідач Вадзінський П.О.

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О..,

Колісниченко А.Г.,

при секретарі: Дремлюзі О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Новокаховської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В січні 2011 року ОСОБА_6, яка діяла в інтересах позивача за довіреністю, звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи вимоги позивача тим, що після смерті ОСОБА_7 - батька позивача, відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, грошові кошти що знаходяться в філії Ново каховського відділення ощадного банку та житловий будинок садибного типу АДРЕСА_2. У встановлені законом строки він звернувся до нотаріальної контори як спадкоємець першої черги. При цьому йому стало відомо, що до Новокаховської державної нотаріальної контори також звернулась ОСОБА_4, яка не є спадкоємцем. У зв’язку з цим Новокаховська державна нотаріальна контора не може видати йому свідоцтва про право власності на спадкове майно, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, як спадкоємця першої черги за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 його батька ОСОБА_7.

рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2011 року, заявлені позовні вимоги задоволенні в повному обсязі. За ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на квартиру АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 1905,87 грн. що знаходяться в філії Ново каховського відділення ощадного банку та житловий будинок садибного типу що знаходиться АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просила постановлене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.

Письмових заперечень, на доводи апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1261 ЦК України визначена перша черга спадкоємців за законом, згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти, той з подружжя хто пережив спадкодавця та його батьки.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4, після смерті ОСОБА_7.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є недоведеними і висновки суду не відповідають обставинам справи. Тобто суд дійшов до такого висновку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Новокаховської державної нотаріальної контори, надавши в підтвердження, що він є сином померлого ОСОБА_7, після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрилась спадщина на вище зазначене спадкове майно, свій паспорт виданий на його ім’я Київським районним відділом ОМУ УМВС України в Одеській області 01.09.2009 року та свідоцтво про народження від 23.12.1992 року, актовий запис №796 в якому зазначено, що його батьком є ОСОБА_7 і мати ОСОБА_9 /а.с.6,56 /. Це також підтверджується копією з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. Відомості про батька позивача проведено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері) де батьком позивача вказано "ОСОБА_7" / а. с. 57-59/.

З метою усунення розбіжностей з відомостями зазначеними в свідоцтві про народження позивача та особи померлого, мати позивача ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.11.2010 року, заява ОСОБА_5 була задоволена. Вказаним рішенням був встановлений факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Павлодар, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області вказане рішення скасовано, а заява ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, залишена без розгляду, оскільки даний спір не підлягав розгляду в порядку окремого провадження, а мав вирішуватись у порядку позовного провадження. Однак на час ухвалення рішення, спір про встановлення факту батьківства щодо ОСОБА_5 не вирішений.

20 травня 2011 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ново каховського міського управління юстиції Херсонської області про внесення змін до актового запису про народження від 23 грудня 1992 року № 796, а саме по батькові батька дитини змінити з "ОСОБА_7" на "ОСОБА_7", а дату народження батька зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1. 01 червня 2011 року на підставі висновку про внесення змін, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ново каховського міського управління юстиції Херсонської області внесено зміни до актового запису про народження від 23 грудня 1992 року № 796 та повторно видано свідоцтво про народження НОМЕР_1. Актовий запис про народження ОСОБА_5 не анульовано.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що позивач не підтвердив в судовому порядку того, що спадкодавець є його батьком, а також те, що він є спадкоємцем першої черги на спірне спадкове майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким слід відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог щодо визнання за ним права власності на спірне спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2011 року, скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Новокаховської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, відмовити.

рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.