Справа № 22-38911/10 

Головуючий у 1-й інстанції: 

Нежура В.А. доповідач: Усик Г.І.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Білич І.М., Соколової В.В.

при секретарі: Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

У жовтні 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у листопаді 2006 р. вона замовила у відповідача послуги на проведення замірів, розробку дизайну, доставку та установку кухонних меблів "BIEFBI Mod TIMOO Iaccato Iucido RAL 7015 Grigio Ardesia", в тому числі кухонного витягу "КАК090" з ручним керуванням. Відповідно до розрахунку-замовлення вартість таких послуг та кухні становить 119 350,00 грн.

Відповідно до домовленості відповідач зобов’язався здійснити доставку та установку кухні протягом 90 днів, однак свої зобов’язання у зазначені строки не виконав. Меблі їй були доставлені лише 17.11.2007 р. При їх встановленні було виявлено, що згідно специфікації на даний комплект меблів не вистачає декількох складових, а саме: панелі лакованої для бокової стінки над заокруглененими шафами, панелі лакованої для полиці над витягом, металевих опор для закріплення скла до барної стійки. Після установки кухні вона виявила, що навісні шафи не співпадають з шириною стін, а панель витягу не співпадає по розміру, неправильно встановлений цоколь, а витяг був встановлений лише через три місяці у зв’язку з тим, що працівники відповідача не знали як його встановити.

Весною 2008 р. були доставлені деякі із недостаючих складових кухні, але вони були іншого кольору і не співпадали за розмірами. Відповідач повідомив, що згоден доставити ці складові з Італії, що буде потребувати додаткового тривалого часу, або він може виготовити ці деталі в меблевому цеху у Києві, на що вона дала згоду, однак відповідач недоліки так і не усунув.

Посилаючись на те, що відповідач у визначений ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" 14-денний строк не усунув недоліки, чим порушив її права, як споживача наданих їй послуг, просила стягнути з нього неустойку в розмірі 435 672,50 грн. та зобов’язати безоплатно усунути всі недоліки товару, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2010 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 100 000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи - 4 588,80 грн., 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та зобов’язано відповідача безоплатно усунути недоліки товару протягом 14-ти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнуто на користь держави 1000,00 грн. судового збору. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні її вимог у цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не урахував, що кухня була установлена у 2007 р. та у зв’язку з цим безпідставно не застосував позовну давність в один рік, що застосовується до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару. Крім того не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що між ОСОБА_2 та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 існувала угода в усній формі на проведення замірів кухні розробку її дизайну оскільки розробку дизайну та заміри кухні проводив дизайнер якого наймав відповідач. Не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що відповідач не усунув недоліки, а тому суд безпідставно стягнув з нього неустойку та зобов’язав безплатно усунути недоліки в 14-денний строк. Помилковим є і висновок суду про те, що позивачка замовляла кухонний витяг "КАК090" з ручним керуванням, оскільки в специфікації зазначено, що вона замовляла витяг з дистанційним керуванням.

Також вказував на те, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, оскільки не містить чітких висновків щодо усунення недоліків товару, а тому є не зрозумілим, які саме недоліки повинен усунути відповідач.

В судовому засіданні представник фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених підстав.

ОСОБА_2 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що він не усунув недоліки товару в строк визначений ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому він зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. При визначенні розміру неустойки суд застосував строк позовної давності в один рік та виходив з ціни товару. З наведеного судом розрахунку, який є правильним, розмір неустойки становить 435 627,50 грн. З урахуванням положень ч.3 ст. 551 ЦК України суд зменшив її розмір до 100000,00 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до рахунку–замовлення до договору № 64-11/06 М від 13.11.2006 р. позивачка замовила у фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 комплект меблів на кухню, вартість яких з урахуванням проведених замірів та їх установлення становить 119 350,00 грн.

Зазначений комплект меблів був доставлений на адресу позивачки у листопаді 2007 р. В процесі їх встановлення виявлено, що панель лакована для бокової стійки над заокругленими шафами та панель лакована для полки над витягом не співпадають за кольором та розмірами. Зазначені обставини відповідач визнавав, що підтверджується його листом на адресу позивачки, направленим у липні 2009 р.

Твердження представника відповідача про те, що зазначені недоліки, а також недоліки при встановленні кухні були усунуті, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки як убачається з висновку судово-товарознавчої експертизи №1374 від 15.06.2010 р. набір меблів, встановлений позивачці має наступні недоліки: панель над витягом незакріплена належним чином, має неспівпадіння її кольору по відношенню до інших складових елементів виробів, панель для бокової стінки на навісною шафою на момент огляду взагалі не встановлена, панель у кількості 2 шт. для бокової стінки на навісною шафою має неспівпадіння кольору по відношенню до інших складових елементів виробів, що не відповідає вимогам нормативних документів. Крім того набір кухонних меблів "BIEFBI Mod TIMOO Iaccato Iucido RAL 7015 Grigio Ardesia" має дефекти зборки.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги твердження представника відповідача про те, що відповідачем повністю та з дотриманням строку, встановленого ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" було усунуто всі недоліки товару.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на не застосування судом строку позовної давності в один рік, що застосовується вимог у зв’язку з недоліками проданого товару.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово зверталась до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 з вимогами про усунення недоліків, що підтверджується наданими нею копіями звернень. Факт таких звернень підтверджується, в тому числі, і листом відповідача на адресу позивачки, відправленого ним 02.07.2009 р., в якому він фактично не оспорює наявність недоліків поставленого та установленого комплекту кухонних меблів і пропонує позивачці усунути їх шляхом переговорів та надання позивачкою можливості його працівникам у найкоротші строки виконати всі роботи по доустановці предметів кухні. За таких обставин, суд правильно вважав, що позивачка не пропустила строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки за затримку не усунення недоліків товару понад 14 днів.

Не є переконливими і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не урахував доводів відповідача про те, що розробка дизайну та її заміри здійснювались не відповідачем, а іншою особою яка не є працівником фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, а тому відповідач не несе відповідальності за виконання таких робіт. Такі твердження не мають правового значення для вирішення спору, оскільки умовами договору-замовлення на поставку комплекту меблів, укладеного між сторонами 13.11.2006 р. передбачено виконання відповідачем робіт по заміру та монтажу кухні.

Зважаючи на викладене рішення суду в частині стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків понад 14 днів, є законним та обґрунтованим. При визначенні розміру неустойки суд правильно застосував положення ч.3 ст. 551 ЦК України.

Разом з тим резолютивна частина рішення, в частині зобов’язання відповідача безоплатно усунути усі недоліки товару протягом 14 днів з дати набрання рішенням законної сили не містить конкретних висновків щодо того, які саме недоліки зобов’язаний усунути відповідач, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Позивачка в позовній заяві стверджувала, що панель лакована для бокової стінки над заокругленими шафами та панель лакована для полки над витягом не співпадають за кольором та розмірами, не закріплено цоколь.

Наявність зазначених недоліків підтверджується висновком експерта №1374 від 15.06.2010 р., а тому колегія суддів уважає, що саме ці недоліки і зобов’язаний усунути відповідач.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 р. в частині зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки змінити.

Зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки, зазначені у висновку експерта №1374 від 15.06.2010 р., а саме: замінити панель лаковану для бокової стінки над заокругленими шафами, закріпити панель лаковану для полки над витягом, а також закріпити цоколь кухні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.