розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2580 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Борщівський сирзавод"на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Борщівський сирзавод", треті особи –ліквідатор АСТ "Вексель"та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 та його представник, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначали, що 14 січня 2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_4, працівника ВАТ "Борщівський сирзавод", автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано й моральної шкоди, яка виражалась у неможливості користуватися автомобілем тривалий час, відмові відповідача відшкодовувати збитки.

У зв’язку з цим позивач просив суд першої інстанції з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ВАТ "Борщівський сирзавод", стягнути на його користь 14 921,14 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року клопотання про забезпечення позову та заміну належного відповідача залишено без задоволення.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Борщівський сирзавод"на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 11 121,12 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Головуючий у першій інстанції: Бориславський В.М. Справа № 22ц-2580

Доповідач: Купельський А.В. Категорія № 30

Не погоджуючись з даним рішенням, ВАТ "Борщівський сирзавод"звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків, визнати участь ліквідатора АСТ "Вексель"- арбітражного керуючого Кудляка Є.В. у судовому засіданні обов’язковою.

Посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2010 року близько 11 години в селі Слобідка Рихтівська Камінець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортної пригода, з участю водіїв ОСОБА_4, працівника ВАТ "Борщівський сирзавод", який керував автомобілем ГАЗ-53 державний реєстраційний НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що керував автомобілем "Фіат" державний реєстраційний НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

За висновком ТОВ ІКФ "Реноме" вартість матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_2 складає 11121,21 грн.

ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Автомобіль ВАТ "Борщівський сирзавод"16 листопада 2009 року застрахований АСТ "Вексель", страховий поліс №ВС/8234824. АСТ "Вексель" постановою Господарського суду м. Києва від 18 травня 2010 року визнано банкрутом і відкрита процедура ліквідації.

На звернення ОСОБА_2 до АСТ "Вексель" про отримання страхового відшкодування, останній повідомив, що позивачем не було надано страхового акту, тому він і не включений в списки кредиторів.

З книги реєстрації повідомлень про дорожньо-транспортні пригоди АСТ "Вексель" видно, що страховий акт ВАТ "Борщівський сирзавод"виготовлений не був.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником під час виконання своїх трудових обов’язків.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим, оскільки потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому джерелом підвищеної небезпеки. Через те, що ВАТ "Борщівський сирзавод", як страхувальник і винна особа, не виготовив страховий акт і не сприяв в цьому, що послужило підставою для відмови АСТ "Вексель", яке ліквідоване, у включенні ОСОБА_2 до списки кредиторів, на думку колегії суддів стягнення слід покласти саме нього.

Доводи апеляційної скарги, ретельно дослідженні судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Борщівський сирзавод"відхилити.

Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.