розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2614 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Городоцької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "Городоцьке БТІ", третя особа –служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання незаконною приватизації квартир,

У січні 2011 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з 6 квітня 2006 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Раніше даний будинок рахувався як гуртожиток. Відповідачка ОСОБА_2, яка є власником квартири №3 того ж будинку, скориставшись відсутністю позивача, незаконно переобладнала спільний коридор під кухню та туалет, встановивши свої двері та нові замки та повідомила позивачці, що б та робила собі окремий вхід з вулиці. Таким чином, позивачка не може потрапити у свою квартиру, оскільки шлях до неї проходить через кухню (колишній коридор) відповідача, а квартири знаходяться на другому поверсі будинку, який до того ж має високий фундамент.

У зв’язку з цим позивачка просила суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру №3 даного будинку, скасувати рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради про затвердження акту прийомки в експлуатацію квартири №3 та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності з послідуючою його реєстрацією КП "Городоцьке БТІ"від 30.11.2006 р. №225. Просила зобов’язати відповідачку звільнити від кухонного та іншого майна спільний

Головуючий у першій інстанції: Сакенов Ю.К. Справа № 22ц-2614

Доповідач: Купельський А.В. Категорія № 57

коридор, який належить до квартир АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою. Разом з тим, позивачка просила стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила об’єднати в одне провадження обидва позови, винести рішення, яким визнати приватизацію приміщення спільного коридору як кухні у квартирі №4 недійсною, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.04.2006 року на ім’я ОСОБА_3 в частині права власності на приміщення спільного коридору, зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні спільним коридором, який нею було незаконно приватизовано як кухню, а саме звільнити від кухонного та іншого майна це приміщення, стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. та витрати, понесені при розгляді даної справи.

Ухвалою Городоцького районного суду від 22 березня 2011 року до участі у даній справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У травні 2011 року ОСОБА_2 та її представник збільшили свої позовні вимоги.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.01.2009 року, видане на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Скасовано рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради від 30.11.2006 року про затвердження акту прийомки в експлуатацію квартири АДРЕСА_2 площа, б. 9 у м. Городок, що належить ОСОБА_2 з послідуючою видачею Городоцьким БТІ свідоцтва про право власності і його реєстрації.

Зобов’язано ОСОБА_2 звільнити від кухонного та іншого майна спільний коридор, який належить до квартир №3, №4. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації №7 від 30.03.2006 року про приватизацію ОСОБА_3 квартири №4 за вказаною адресою. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.04.2006 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім’я ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.04.2006 року –квартиру №4 на ім'я ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити від кухонного та іншого майна спільний коридор, який належить до квартир №3, №4. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог, а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 залишити без змін.

Посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Також на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги повністю та відмовити ОСОБА_2 у заявленому нею позові.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, з чим і погоджується колегія судів апеляційного суду, що сторони з відповідного дозволу проживають на другому поверсі в квартирах 3 та АДРЕСА_1, який раніше використовувався як гуртожиток Городоцького цукрового заводу. Рішенням виконкому Городоцької міської ради №260 від листопада 2001 року та № 36 від 26 лютого 2004 року даний будинок визнано житловим.

Відповідно до ст. ст. 2, 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року приватизація квартир у будинках кімнат у гуртожитках, включених до плану реконструкції поточного року, здійснюється після її проведення власником (володільцем) будинку. Наймачі, які проживали у квартирах до реконструкції, мають пріоритетне право на приватизацію цих квартир, жилої площі в цьому гуртожитку. Власники квартир багатоквартирних будинків та житлової площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Однак сторони у справі в порушення зазначених вимог Закону (2482-12) , без проведення реконструкції, без дозволу на реконструкцію загального коридору гуртожитку, розділили його на дві частини та отримали свідоцтво на право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на квартиру №4, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2. Такі дії сторін призвели до того, що вхід в квартиру ОСОБА_3, у якої відсутні будь-які дозволи на облаштування у загальному коридорі дверей своєї квартири, проходить через приватизовану частину коридору ОСОБА_2, і їй необхідно робити окремий вхід до квартири на другому поверсі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що приватизація сторонами своїх квартир №№ 3 та АДРЕСА_1 проведена з грубими порушеннями житлового та цивільного законодавства. Вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання приватизації недійсної та надання сторонам можливості приведення технічної документації на їх квартири у відповідність до діючих норм є законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення суду про відмову в задоволенні сторонам позову про стягнення моральної шкоди, оскільки обидві сторони порушили правила приватизації житлових приміщень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційні скарги позивача-відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача - позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.