розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру як особисту власність дружини та визнання права власності на частину спільно нажитого майна, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги -

В серпні 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_10, вони є єдиними спадкоємцями по закону, на момент смерті батько не перебував у шлюбі, але проживав певний час з ОСОБА_8, яка неправомірно заволоділа правовстановлюючими документами на майно, що входить до складу спадщини, що перешкоджає їм отримати свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі просили визнати за ними право на спадщину, визнати їх частки у спадщині за законом, втребувати майно із чужого незаконного володіння, зобов’язавши ОСОБА_8 повернути його.

У вересні 2008 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на частину спільно нажитого майна, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_10 проживали однією сім’єю з 2000 року, за час спільного проживання придбали трикімнатну квартиру, автомобіль, підземний гараж, а також зробили вклад у банк у розмірі 222 433 грн.

ОСОБА_8 просила встановити юридичний факт проживання однією сім’єю, визнати за нею право власності : на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, на Ѕ частину підземного гаражу АДРЕСА_2, на Ѕ частину автомобіля "Опель" та на Ѕ частину грошових вкладів.

рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2009 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_6 задоволено частково, постановлено визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування по Ѕ частині на: автомобіль "Опель Вектра", державний номер НОМЕР_1, на підземний гараж АДРЕСА_2 та грошові вклади, які знаходяться на рахунках в ПАТ "Родовід Банк", Дніпровській філії "Укрінбанк", Соснівському відділенні №220 Ощадбанку України; витребувати із володіння ОСОБА_8 автомобіль "Опель Вектра", державний номер НОМЕР_1 та підземний гараж АДРЕСА_2; зобов’язати ОСОБА_8 не чинити перешкод у користуванні автомобілем і гаражем.

Позов ОСОБА_8 задоволено частково, постановлено встановити юридичний факт проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_10 однією сім’єю як чоловіка з жінкою без реєстрації шлюбу в період з 20 вересня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1, на грошові вклади в АКБ "УкрСиббанк" у розмірі 14 090 грн. 43 коп. та 2 грн.82 коп; стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, та ОСОБА_6 компенсацію різниці вартості половини майна в сумі 2 295 грн.25 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на його незаконність, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом установлено, що ОСОБА_8 проживала однією сім’єю з ОСОБА_10 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в період з 20 вересня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, під час їх спільного проживання було відкрито рахунки в банківських установах, а тому відповідно до статті 74 СК України кошти на зазначених рахунках належать їм на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є синами померлого ОСОБА_10 і відносяться до першої черги спадкоємців по закону.

Між сторонами існує спір відносно автомобіля "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1; підземного гаража АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1 та грошових коштів на рахунках у банківських установах, які відкриті на ім’я ОСОБА_10

При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні рішення в цих частинах правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до договору № 149 від 28 грудня 2001 року, акту прийому-передачі від 12 серпня 2003 року, довідки корпорації "Житлобуд" №839 від 2 грудня 2009 року (т.2 а.с. 134), технічного паспорту на квартиру, квитанцій до приходного касового ордеру ОСОБА_10 та ОСОБА_8 придбали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги в цій частині правильності висновків суду не спростовують.

Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд виходив з того, що підземний гараж АДРЕСА_2 та автомобіль "Опель Вектра", д/н НОМЕР_1 придбані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю по Ѕ частині кожного.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З договору № 107/1 від 28 грудня 2001 року, акту прийому-передачі підземного гаражу від 22 грудня 2004 року, акту звірки внесення грошових коштів інвестором від 22 грудня 2004 року та довідки Корпорації "Житлобуд" вбачається, що підземний гараж АДРЕСА_2 придбаний у власність і за кошти ОСОБА_10

З договору купівлі-продажу видно, що автомобіль "Опель-Вектра" придбаний 6 квітня 2005 року ОСОБА_10

Наведене свідчить, що спірний автомобіль "Опель Вектра" та підземний гараж придбані до 20 вересня 2005 року, тому на нього не можуть поширюватися вимоги ст.74 СК України.

ОСОБА_8 не надала суду доказів про те, що спірний автомобіль і підземний гараж придбані за кошти як ОСОБА_10 так і ОСОБА_8, тому відсутні підстави визнавати дане майно спільним відповідно до вимог ст. 368- 370 ЦК України.

Оскільки автомобіль "Опель-Вектра" та підземний гараж не є спільним майном ОСОБА_8 та ОСОБА_10, то воно після смерті ОСОБА_10 є спадковим майном, підлягає виділенню позивачам з визнанням за ними права власності на нього по Ѕ частині за кожним.

Резолютивна частина рішення суду у цій частині відповідає зазначеному, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції правильно визнав за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину грошових коштів на рахунках у ЧУ АКІБ "УкрСиббанк", Соснівське відділення №220 Державного ощадного банку України, ЧФ ТОВ "Укрпромбанк", ЧФ АТ "Укрінбанк", оскільки рахунки в цих банківських установах були відкриті після 20 вересня 2005 року і являються спільним майном відповідно до вимог ст.74 СК України.

Інша Ѕ частина цих грошових коштів у цих банківських установах вірно визначена судом спадковим майном.

Вирішуючи питання про розподіл спірного майна між сторонами суд виходив з того, що ОСОБА_8 проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1 і на відміну від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 іншого житла не має, а тому їй необхідно виділити цю квартиру, визнавши за нею право власності.

У рахунок різниці вартості квартири суд визнав за необхідне виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобіль, підземний гараж та грошові вклади у банківських установах, які відкриті на ОСОБА_10, визнавши за ними право власності у порядку спадкування за законом по Ѕ частині цього майна та коштів за кожним.

Такий розподіл майна та визнання на нього права власності за сторонами колегія суддів судової палати вважає неправильним, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права, при цьому судом допущено протиріччя та порушені права ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які мають право на 1/4 частину спірної квартири кожний у порядку спадкування і не згідні на виділення квартири ОСОБА_8 з визнанням за нею права власності за рахунок виділення та визнання права власності за позивачами на інше майно.

Наведене свідчить, що вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину підлягають судовому розгляду, оскільки за встановлених у справі обставин у них відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

рішення суду в частині витребування із володіння ОСОБА_8 автомобіля "Опель Вектра" та підземного гаражу, а також про зобов’язання її не чинити перешкод у користуванні автомобілем не оскаржено.

На підставі наведеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України необхідно змінити та ухвалити нове в апеляційному порядку.

У зв’язку з тим, що за сторонами слід визнати право власності на спірне майно у частках, то з рішення суду необхідно виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 2295 грн.25 коп., які були визначені судом як різниця вартості половини майна та виділеної відповідачці частини.

В решті підстав для зміни чи скасування рішення суду за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати –

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 грудня 2009 року у даній справі змінити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 грудня 2009 року у частині визнання за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1, ухваливши в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_7 право власності у порядку спадкування за законом на ј частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування за законом на ј частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 грудня 2009 року у частині визнання за ОСОБА_7, ОСОБА_6 в рівних долях по Ѕ частині кожному права власності у порядку спадкування на грошові вклади, відкриті на ім’я ОСОБА_10, які знаходяться в :

-ПАТ "Родовід Банк" на рахунках НОМЕР_4 – 4000 EUR, НОМЕР_5 – 403,42 EUR, разом 4403,42 EUR, що станом на день розгляду справи є еквівалентом 52841,04 грн.; НОМЕР_6 – 87433,16 грн., НОМЕР_7 – 14191,80 грн., НОМЕР_8 – 36728,90 грн.;

-Дніпровській філії АТ "Укрінбанк" на рахунку НОМЕР_10 – 67621,70 грн.;

-Соснівському відділенні №220 Ощадного банку України на рахунку № НОМЕР_9 – 5540,20 грн.;

та в частині визнання за ОСОБА_8 право власності на грошовий вклад, який знаходиться в АКІБ "УкрСиббанк" на рахунках НОМЕР_2 – 14090,43 грн.; НОМЕР_3 – 2,82 грн., ухваливши в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_7 право власності у порядку спадкування за законом на ј частину грошових вкладів з належними нарахованими відсотками, які відкриті на ім’я ОСОБА_10 і знаходяться:

-ПАТ "Родовід Банк" на рахунках: НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8 ;

-Дніпровській філії АТ "Укрінбанк" на рахунку НОМЕР_10;

-Соснівському відділенні №220 Ощадного банку України на рахунку № НОМЕР_9 ;

-АКІБ "УкрСиббанк" на рахунках: НОМЕР_2; НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування за законом на ј частину грошових вкладів з належними нарахованими відсотками, які відкриті на ім’я ОСОБА_10 і знаходяться:

-ПАТ "Родовід Банк" на рахунках: НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8 ;

-Дніпровській філії АТ "Укрінбанк" на рахунку НОМЕР_10;

-Соснівському відділенні №220 Ощадного банку України на рахунку № НОМЕР_9 ;

-АКІБ "УкрСиббанк" на рахунках: НОМЕР_2; НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину грошових вкладів з належними нарахованими відсотками, які відкриті на ім’я ОСОБА_10 і знаходяться:

-ПАТ "Родовід Банк" на рахунках: НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8 ;

-Дніпровській філії АТ "Укрінбанк" на рахунку НОМЕР_10;

-Соснівському відділенні №220 Ощадного банку України на рахунку № НОМЕР_9 ;

-АКІБ "УкрСиббанк" на рахунках: НОМЕР_2; НОМЕР_3.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 2295 грн.25 коп. - різницю вартості половини майна та виділеної частини.

В решті рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.