розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2321 за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третіх осіб –приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про визнання права власності на майнові права щодо квартир в незавершеному будівництвом будинку, визнання недійсними договорів іпотеки вказаних квартир, виключення із державного реєстру іпотек запису про обтяження на них майнових прав та за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними додаткових угод про розірвання договорів на дольову участь в будівництві житла.

Головуючий у першій інстанції: Лисяк Г.І. Справа № 22ц-2321

Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 19,27

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

ТОВ "Хмельницькбудінвест", звертаючись в суд з позовом неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно уточнивши позовні вимоги до ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на майнові права щодо квартир АДРЕСА_1, визнання недійсними договорів іпотеки вказаних квартир та виключення із державного реєстру іпотек запису про обтяження на них майнових прав, посилалось на те, що зазначені банки, в особі їх відділень в м. Хмельницькому, та фізичні особи уклали договори іпотеки квартир без законних на те підстав.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з зустрічними позовними вимогами до ТОВ "Хмельницькбудінвест", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними додаткових угод до договорів про дольову участь в будівництві житла В обґрунтування позову вказувалося, що укладення угод з розірванням договорів на дольову участь будівництва квартир АДРЕСА_1, які перебувають в іпотеці банку, без згоди на те іпотекодержателя суперечить положенням ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Хмельницькбудінвест" задоволено.

Визнано за ТОВ "Хмельницькбудінвест" право власності на майнові права щодо квартир АДРЕСА_1.

Визнано договори іпотек укладені між:

-ОСОБА_16 та ПАТ "Універсал Банк" від 22 серпня 2007 року №03-2/7277-І на квартири №№ 84, 97, 98 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 22 серпня 2007 року № 4497;

-ОСОБА_10 та ПАТ "Універсал Банк" від 04 січня 2008 року на квартири №№ 94, 113 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 04 січня 2008 року № 24;

-ОСОБА_6 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 31 серпня 2007 року на квартири №№ 93, 96 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 і додатковий до нього договір від 29 серпня 2008 року, зареєстровані у реєстрі 31 серпня 2007 року №4641 та 29 серпня 2008 року №4936;

-ОСОБА_8 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 21 березня 2007 року на квартири №№ 37,120 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 і додатковий до нього договір від 31 жовтня 2007 року, зареєстровані у реєстрі 21 березня 2007 року № 1152 та 31 жовтня 2007 року № 5860;

-ОСОБА_9 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 11 червня 2007 року на квартири №№ 11, 83, 95 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому реєстрі 11 червня 2007 року № 2972;

-ОСОБА_10 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 07 червня 2007 року на квартири №№ 8, 72 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 07 червня 2007 року №2912;

-ОСОБА_11 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 26 червня 2007 року на квартири №№ 10, 15, 24 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 26 червня 2007 року№3419;

-ОСОБА_12 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 07 червня 2007 року на квартири №№ 34, 45, 86 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 07 червня 2007 року № 2906;

-ОСОБА_13 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 20 березня 2007 року на квартири №№ 40, 80 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 і додатковий до нього договір від 25 жовтня 2007 року, зареєстровані у реєстрі 20 березня 2007 року № 1035 та 25 жовтня 2007 року № 5701;

-ОСОБА_14 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 08 червня 2007 року на квартири №№ 7, 23 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 08 червня 2007 року № 2934;

-ОСОБА_14 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 14 листопада 2007 року на квартиру № 88 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 14 листопада 2007 року № 6078;

-ОСОБА_15 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 07 червня 2007 року на квартири №№ 52,101 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 07 червня 2007 року № 2893;

-ОСОБА_15 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії від 14 листопада 2007 року на квартиру № 46 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 14 листопада 2007 року №6107;

-ОСОБА_16 та ПАТ "Універсалбанк" від 27 грудня 2006 року на квартиру № 77 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 і додатковий до нього договір від 29 жовтня 2007 року, зареєстровані у реєстрі 27 грудня 2006 року № 5708 та 27 жовтня 2007 року № 5783,

-ОСОБА_16 та ПАТ "Універсалбанк" від 15 листопада 2007 року на квартиру № 85 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі 15 листопада 2007 року №6127 - недійсними, виключивши із державного реєстру іпотек записи про обтяження по них майнових прав.

Відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Хмельницькбудінвест", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними додаткових угод про розірвання договорів на дольову участь в будівництві житла.

Стягнуто з ПАТ "Універсалбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь ТОВ "Хмельницькбудінвест" по 140 грн., 00 коп. судових витрат по справі з кожного.

Повернуто ТОВ "Хмельницькбудінвест" 130 грн. 50 коп. зайво сплачених судових витрат, з яких: 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; 8 грн. 50 коп. та 85 грн. 00 коп. судовий збір.

Повернуто ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії 333 грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і зазначаючи, що ТОВ "Хмельницькбудінвест", в порушення договірних зобов’язань, при укладенні додаткових угод №99 від 12 січня 2006 року та №108 від 11 січня 2006 року до Договору на дольову участь у будівництві житла в м. Хмельницькому з ПАТ "Універсал Банк" змін не погоджували. Угоди про розірвання договорів на дольову участь у будівництві житла порушують права банку, як іпотекодержателя, а також суперечать договірним зобов’язанням та чинному законодавству України, проте суд першої інстанції вказаних обставин при вирішенні справи не врахував.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" також не погоджується з рішенням суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Хмельницькбудінвест", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначається, що поза увагою суду залишилася та обставина, що на момент розірвання договорів на дольову участь майнові права за ними перебували в іпотеці, тому не могли бути відчужені без згоди іпотекодавця. Крім того, вважають, що судом безпідставно не застосовані вимоги щодо строку позовної давності на право пред’явлення вимог про захист порушення права.

Апеляційні скарги ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ Укрсоцбанк" підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що ТОВ "Хмельницькбудінвест" є забудовником житлового будинку АДРЕСА_1. В січні 2006 року між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 були укладені договори про дольову участь у будівництві житла в даному житловому будинку з зазначенням істотних умов, зокрема з визначенням конкретних квартир та їх вартості.

На виконання взятих зобов’язань по інвестуванню будівництва квартир зазначені відповідачі внесли позивачу частину коштів, а саме: ОСОБА_11 внесено 153593 грн. із обумовлених договором про дольову участь у будівництві житла 736092 грн.; ОСОБА_16 –148000 грн. із обумовлених договорами 765156 грн. та 286755 грн.; ОСОБА_14 – 173920 грн. із обумовлених договором 388920 грн.; ОСОБА_15 –79662 грн. із обумовлених договором 426850 грн.; ОСОБА_21 –129063 грн. із обумовлених договором 822948 грн.; ОСОБА_13 –186188 грн.75 коп. із обумовлених договором 569062 грн.; ОСОБА_7 –138000 грн. із обумовлених договором 825552 грн.; ОСОБА_8 –109225 грн.55 коп. із обумовлених договором 687484 грн.; ОСОБА_6 –118880 грн. із обумовлених договором 594180 грн.; ОСОБА_10 –122463 грн. із обумовлених договорами 464625 грн. та 555828 грн., ОСОБА_9 –97796 грн. із обумовлених договором 614796 грн.

Інша частина обумовлених договорами про дольову участь у будівництві житла суми вартості квартир була перерахована ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" на виконання умов кредитних договорів, після укладення оспорюваних іпотечних договорів та договорів поруки, де поручителем виконання договорів кредитів є ТОВ "Хмельницькбудінвест".

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Відповідно до п.3.1 та п.3.1.1 кредитних договорів, укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10 зобов’язання банку про надання визначених договорами коштів виникає лише після належно оформленого договору іпотеки та поруки.

Аналогічна вимога обумовлена і в п.4.1 кредитних договорів, укладених ПАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_16 і ОСОБА_10

Судом також встановлено, що при нотаріальному оформленні оспорюваних договорів іпотеки майнових прав на квартири відповідачами не були надані відповідні докази щодо передачі ТОВ "Хмельницькбудінвест" майнових прав на квартири або згоди ТОВ "Хмельницькбудінвест" на передачу квартир в іпотеку.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на час укладення з ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" оспорюваних договорів іпотеки не підтвердили набуття ними права на предмет іпотеки в майбутньому і відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (чинної на момент укладення правочину) неоплачені відповідачами квартири не породжували у останній майнових прав на них і не могли бути предметом іпотеки. В зв’язку з чим задовольнив позовні вимоги про визнання договорів іпотеки та додаткових угод до них недійсними з виключенням записів про обтяження по них майнових прав в Державному реєстрі іпотек та визнання цих прав за позивачем.

При цьому судом також була врахована та обставина, що 11 грудня 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 склали дефектний акт і звернулися до позивача з спільною претензією про усунення виявлених недоліків. Не дійшовши спільної згоди з приводу кінцевої вартості об’єктів інвестування, укладені між ними в січні 2006 року договори про дольову участь у будівництві житла в житлового будинку АДРЕСА_1 були розірвані шляхом укладення в 25-26 грудня 2008 року додаткових угод №2 до договору на дольову участь в будівництві житла. На виконання даних додаткових угод позивачем були повернуті відповідачам кошти, а саме: ОСОБА_6 –176000 грн., ОСОБА_7 –138000 грн., ОСОБА_8 –232000 грн., ОСОБА_9 –209000 грн., ОСОБА_10 –229212 грн.06 коп., ОСОБА_11 –139000 грн., ОСОБА_12 –120500 грн., ОСОБА_13 –364427 грн.07 коп., ОСОБА_14 –299141 грн.49 коп., ОСОБА_15 –188000 грн., ОСОБА_16 –148000 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами, картками рахунків контрагентів.

Ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, умовам договорів на дольову участь в будівництві житла висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Хмельницькбудінвест" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними додаткових угод, якими розірвані договори на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому.

Обговорюючи питання строку позовної давності, суд першої інстанції обґрунтованого виходив з вимог ч.5 ст. 261 ЦК України, тобто тієї обставини, що перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов’язання по договору іпотеки (п.6.3 договору). Про укладення оспорюваних договорів іпотеки позивачу стало відомо на початку 2010 року, тобто коли останні стали перешкодою по залученню інших інвесторів для завершення будівництва житлового будинку та продажу квартир.

Підписання позивачем з ПАТ "Укрсоцбанк" та з ПАТ "Універсал Банк" генеральних договорів про співробітництво у 2006-2007 роках само по собі не може свідчити про те, що ТОВ "Хмельницькбудінвест" було відомо про укладення між відповідачами оспорюваних договорів іпотеки.

Не спростовують зазначеного висновку суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо пропуску строку позовної давності на звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" на неповідомлення банку про внесення змін до договорів на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому, шляхом укладення додаткових угод, не можна визнати переконливими. В судовому засіданні представником банку, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, такі питання не піднімалися і не з’ясовувалися, тому суд вправі був вирішити їх на підставі наявних в справі доказів.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційних скарг.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.