Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В. І., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Середино – Будського районного суду Сумської області від 16 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино – Будської районної ради

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Рішенням Середино – Будського районного суду Сумської області від 16 травня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення Середино – Будського районного суду Сумської області від 16 травня 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Середино – Будського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 була поновлена на посаді редактора комунальної організації Середино – Будської районної ради "Редакція газети "Знамя труда". На цей час діяв Статут "редакція газети "Знамя труда" в новій редакції, затвердженій 26 сесією Середино – Будської районної ради п’ятого скликання 25 червня 2010 року. Рішенням ради співзасновників від 02 липня 2010 року на завідуючого відділом ОСОБА_2 тимчасово були покладені обов’язки головного редактора. 26 серпня 2010 року ОСОБА_2 видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді редактора, але вона ігнорує цей наказ, так як вважає, що ОСОБА_2 є тільки працівником редакції. Середино – Будська державна районна адміністрація в особі голови райдержадміністрації, як один із співвласників друкування районної газети "Знамя труда" 28 жовтня 2010 року звернувся до Середино – Будської районної ради з проханням розглянути на сесії районної ради питання щодо звільнення з посади головного редактора комунальної організації Середино – Будської районної ради "Редакція газети "Знамя труда" ОСОБА_1 28 жовтня 2010 року з участю ОСОБА_1 були проведені профспілкові збори, на яких вирішувалось питання звільнення ОСОБА_1 за прогули. На зборах була надана згода на звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора. Рішенням 30 сесії Середино – Будської районної ради від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 була звільнена з посади головного редактора комунальної організації Середино – Будської районної ради "Редакція газети "Знамя труда" за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. 21 жовтня 2010 року в приміщенні редакції газети "Знамя труда" ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді редактора і про це був складений акт. ОСОБА_1 до роботи не приступила і більше на роботу не виходила.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до .п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, інших представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог їх заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ № 22 від 26 серпня 2010 року виданий ОСОБА_2 є таким, що виданий не уповноваженою особою обґрунтовано спростовані судом першої інстанції. Протоколом № 1 від 02 липня 2010 року рада співзасновників комунальної організації Середино – Будської районної газети "Знамя труда" покладено на ОСОБА_2 виконувати обов’язки головного редактора.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, при виконанні рішення Середино – Будського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС були порушені її права є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Установчий договір співзасновників друкованого видання газети "Знамя труда" та Статут Комунальної організації Середино – Будської районної ради Редакція газети "Знамя труда" суперечать один одному не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи і зокрема, факти вчинення позивачкою після поновлення на роботі судом прогулів без поважних причин.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що акт від 29 жовтня 2010 року був сфальсифіковано є недоведеними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Середино – Будська районна рада при звільненні ОСОБА_1 дотрималось норм чинного законодавства, а судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Середино – Будського районного суду Сумської області від 16 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.