Головуючий в першій інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 19 доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Клочко В.П.,

суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,

за участю секретаря - Одажиу Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Таваліки Г.А., Шилової І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультидом" в особі директора ОСОБА_8 про стягнення авансового платежу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультидом" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2010 року,

В червні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення авансового платежу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг в сумі 45 000 грн., мотивуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем 11.07.2008р. було укладено вказаний договір, відповідно до умов якого останній зобов’язався в строк до 15.10.2008р. провести необхідну підготовку для здійснення купівлі-продажу об’єкту нерухомості за що позивач сплатив вказану грошову суму, проте у цей строк відповідач умови договору не виконав, закінчивши підготовку документів лише 26.12.2008р. Позивач вказує, що з таким строком виконання зобов’язань він не може погодитися в виду зміни обставин, а тому вважає, що угода не склалася з вини відповідача та авансовий платіж підлягає поверненню.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 18.06.2010р. позов задоволено. З агентства нерухомості ВАТ "Мультидом" на користь ОСОБА_7 стягнуто авансовий платіж 45 000 грн., 450 грн. судового збору та 250 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 45 700 грн.

В апеляційній скарзі директор ТОВ "Мультидом" ставить питання про скасування заочного рішення суду, вказуючи на не правильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи, що 11.07.2008р. між сторонами в справі – ТОВ "Мультидом" (Виконавець) та ОСОБА_7 (Замовник) було укладено договір №11/07/08 про надання інформаційно-консультативних послуг, згідно з умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо надання інформаційно-консультативних послуг, а також послуг по проведенню необхідних дій для юридично законного проведення угоди.

З умов Договору (п.1.3) також слідує, що Замовник підтвердив свій намір щодо придбання права власності на нерухомий об’єкт (земельної ділянки площею 0,05 га) в АДРЕСА_1 з визначенням ціни об’єкта нерухомості, до якої входить вартість послуг Виконавця в розмірі 164 640 доларів США, що еквівалентно 740 880 грн. або 3 704 400 російських рублів та Виконавець зобов’язався провести аналіз правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості, необхідних для проведення угоди та провести необхідну підготовку для здійснення угоди щодо купівлі-продажу об’єкту нерухомості в строк до 15.10.2008р. (п.2.1.1, п.2.1.2 Договору), а Замовник, в свою чергу, зобов’язався надати Виконавцю всю інформацію та документи, необхідні для виконання цього Договору, сплатити грошову суму у вказаному розмірі власнику об’єкту нерухомості та Виконавцю в день нотаріального посвідчення угоди та прибути для підписання необхідних документів та укладання договору купівлі-продажу нерухомості в строк до 15.10.2008р. (п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3 Договору).

Також, п.6.1 Договору встановлено зокрема та не спростовується сторонами, що Замовником в рахунок сплати послуг Виконавця передано останньому авансовий платіж в розмірі 45 000 грн., який входить до вартості об’єкту нерухомості та остаточна сума Замовником підлягала сплаті в день нотаріального посвідчення угоди.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позову суд першої інстанції виходив з того, що Виконавцем не виконано в повному об’ємі умови вказаного Договору, а тому сплачені позивачем 45 000 грн. підлягають стягненню на його користь.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, з яких слідує, що Виконавець ТОВ "Мультидом" виконав свої зобов’язання за договором частково, а саме: виконав зобов’язання по пошуку варіантів щодо предмету договору земельної ділянки в м. Ялта, по організації та проведенню оглядів об’єктів, що цікавили Замовника ОСОБА_7 та по консультації по підготуванню та оформленню необхідних документів для придбання ним об’єкта нерухомості, що підтверджується матеріалами справи – а.с. 77, а інші зобов’язання за Договором Виконавцем дійсно залишилися не виконані.

Вартість вказаних виконаних робіт складає 2 700 грн. (1 600 грн. + 600 грн. + 500 грн. (а.с. 77).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 906 ЦК України).

Враховуючи наведене та те, що умови Договору Виконавцем виконано не в повному об’ємі та не в строк, встановлений Договором, що відсутність підстав для відповідальності за Договором Виконавцем не доведено та той факт, що виконання Договору по спливу тривалого часу втратило свою актуальність для Замовника судова колегія приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу в повному розмірі, стягнувши такий пропорційно до виконаних робіт за Договором, що складає 42 300 грн. (45 000 грн. – 2 700 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_7 з відповідача також підлягають відшкодуванню судовий збір в розмірі 423 грн. та 120 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.610, ч.1, ч.3 ст. 612, ч.1 ст. 906 ЦК України, ст.88, ст.303, п.1, п.3 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультидом" задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультидом" на користь ОСОБА_7 авансового платежу в розмірі 45 000 грн., 450 грн. судового збору та 250 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в частині стягнення в розмірі 45 700 грн. змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультидом" на користь ОСОБА_7 42 300 грн. та судові витрати - 423 грн. судового збору та 120 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 42 843 грн.

В іншій частині позову відмовити.

рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.