розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра"до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно. Пославшись на ті обставини, що за умовами кредитного договору №2\1\2007\840-К\866 від 14 грудня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5 ( надалі - "Позичальник"), останній отримав на споживчі цілі 190000,00 доларів США під 14,4% річних строком до 14 листопада 2012 року.

У встановлений термін ОСОБА_5 кредит не повернув .

В забезпечення зобов'язань по вказаному договору, які полягають у поверненні Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодування збитків в зв'язку з порушенням норм договору, позичальник передав у заставу майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 80,5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2005 р., №428 посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_6, заставною вартістю 176750,00 грн. ( Сто сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просив суд звернути стягнення на переданий відповідачкою в іпотеку, житловий будинок, загальною площею 80,5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" не погоджуючись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області приймаючи рішення не повно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а саме, суд не взяв до уваги, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року щодо стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості за кредитним договором, на даний час не виконано. Дані обставини дають право банку звернутись в суд з даним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра"до ПП "Трансагросервіс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ПП "Трансагросервіс"(як поручителя), на користь КБ "Надра"борг по кредиту в 1749916 грн., та судові витрати, в задоволенні позову до ОСОБА_4, відмовлено. На даний час, сума заборгованості по договору кредиту стягнута відповідно до судового рішення яке звернуто до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки він ґрунтується на належному з’ясуванні обставин, що мають значення по справі та належній оцінці наданих сторонами доказів.

Судом з’ясовано, що згідно кредитного договору №2\1\2007\840-К\866 від 14 грудня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"( надалі - "ВАТ КБ "Надра"", "Позивач") та ОСОБА_5., ( надалі - "Позичальник"), останній отримав на споживчі цілі 190000,00 доларів США ( надалі - "Кредит") під 14,4% річних строком до 14 листопада 2012 року.

Повернення Кредиту, нарахування та сплата відсотків за користування Кредитом здійснюється відповідно до п.4.1.1.,4.1.2.1. Кредитного договору та Графіку погашення, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ КБ "Надра"та ПП "Трансагросервіс"14.12.2007 року укладено договір поруки, згідно якого підприємство зобов’язалось відповідати солідарно з позичальником за виконання кредитного договору.

Крім того, 21.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого позичальник передав у заставу майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 80,5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2005 р., №428 посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_6, заставною вартістю 176750,00 грн. ( Сто сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра"до ПП "Трансагросервіс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ПП "Трансагросервіс"(як поручителя), на користь КБ "Надра"борг по кредиту в 1749916 грн., та судові витрати, в задоволенні позову до ОСОБА_4, відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Враховуючи, що по кредитному договору, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області стягнута заборгованість за його неналежне виконання боржником. Банк, звернувшись з позовом про стягнення на предмет іпотеки за невиконання умов цих договорів фактично просив здійснити стягнення в подвійному розмірі.

Суд першої інстанції дав належну оцінку встановленим обставинам по справі та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на майно.

Зазначене судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення про відсутність підстав для задоволення позову у зв’язку ще й з відмовою в позові ОСОБА_4. за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року є помилковим, оскільки в позові відносно ОСОБА_4, було відмовлено з підстав відсутності договору поруки між банком та відповідачкою. Вимоги щодо стягнення заборгованості на предмет іпотеки банком не заявлялось, тому позивач мав правові підстави звернутись з позовом про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, але посилання суду першої інстанції на дані обставини не впливає на правильність ухваленого рішення.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, дана належна оцінка зібраним доказам правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись: ст.ст..303; 307 п.1ч.1; 308; 313; 314 п.1.ч1; 315 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" - відхилити

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.