Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів Карпенко С.О., Касьяна О.П.,

Фаловської І.М., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором будівельного підряду, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2010 року,

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором будівельного підряду, посилаючись на те, що 22 травня 2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір будівельного підряду, предметом якого було здійснення відповідачем робіт з побудови житлового будинку у с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області в СТ "Енергетик", земельна ділянка № НОМЕР_1 відповідно до проекту № 074.

Згідно із п. 2.2 даного договору підряду до повного виконання робіт він мав сплатити відповідачу аванс у розмірі 70 % від вартості запланованого етапу роботи, що підтверджується кошторисом. Остаточну вартість запланованого етапу роботи він мав сплатити відповідачу у день підписання акту виконання робіт.

У період з 22 травня 2006 року по 9 жовтня 2006 року відповідач отримав від нього кошти на загальну суму 137 000 доларів США, однак усупереч умов укладеного між ними договору і на порушення вимог ст. 526 ЦК України взятих на себе зобов’язань за договором підряду не виконав, до акту виконаних робіт безпідставно вніс перелік робіт, які ним не виконувалися, кількість будівельних робіт, зазначених у цьому акті не відповідає кількості будівельних матеріалів, використаних на будівництво будинку, гаражу та сауни, а зазначені ним будівельні матеріали не відповідають цінам заводів – виробників з урахування транспортних витрат станом на червень 2006 року.

9 липня 2009 року він направив відповідачу письмову відмову від договору підряду та просив повернути залишкові кошти за невиконані роботи за договором будівельного підряду в розмірі 55 986 доларів США. Однак ОСОБА_4 зазначеної суми не повернув та безпідставно утримує ці гроші, у зв’язку з чим просив стягнути на його користь 447 048 грн. боргу за договором будівельного підряду та судові витрати.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив підстави позову і посилаючись на вимоги ст. 883 ЦК України просив стягнути на його користь вищезазначену суму боргу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 кошти в розмірі 447 048 грн. боргу та 1 820 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2010 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором будівельного підряду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що 22 травня 2006 року між позивачем та відповідачем, як суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, укладено договір будівельного підряду, згідно із пп. 1.1, 3.11 якого предметом договору було здійснення підрядником робіт з побудови житлового будинку у с. Старі Безрадичі Обухівського району, СТ "Енергетик", земельна ділянка №№ НОМЕР_1 відповідно до розробленого проекту № 074, який надається замовником, у строк до 1 червня 2007 року.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договору визначено, що перелік робіт, які належить виконати підряднику, визначається кошторисами, які підписуються сторонами та є невід’ємною частиною даного договору. Сума даного договору становить суму всіх етапів робіт, що підтверджується актами виконаних робіт. До виконання робіт за договором будівельного підряду, замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70% від вартості запланованого етапу роботи, що підтверджується кошторисом; остаточну вартість запланованого етапу роботи замовник сплачує підряднику в день підписання акту прийняття виконаних робіт.

Перегляд вартості робіт обґрунтовується розрахунками і оформляється актом виконаних робіт.

У період з 22 травня 2006 року по 9 жовтня 2006 року позивач передав відповідачу кошти в сумі 137 000 доларів США.

Відповідач побудував у с. Старі Безрадичі на земельній ділянці №№ НОМЕР_1 житловий будинок, гараж та сауну згідно із розробленим проектом № 074.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Відповідно до вимог ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, обґрунтовано виходив з того, що позивачем у порушення вимог ст. ст. 10, 57- 60 ЦПК України не надано доказів невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов договору будівельного підряду по будівництву житлового будинку, а також доказів протиправної поведінки відповідача, його вини у спричиненні збитків на суму у розмірі 81 014 доларів США, оскільки позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів складення між ним та підрядником переліку робіт та визначення кошторису цих робіт.

Доводи касаційної скарги щодо підтвердження вартості використаних будівельних матеріалів та виконаних відповідачем робіт висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2008 року не можна визнати обґрунтованими, оскільки апеляційним судом правильно зазначено, що цей висновок одержано всупереч ст. ст. 11, 59 ЦПК України, а саме в іншій цивільній справі за позовом іншого позивача, яка розглядалась у Святошинському районному суді м. Києва і залишена без розгляду Обухівським районним судом Київської області.

Також безпідставними є доводи позивача про те, що вартість матеріалів і робіт підрядника по будівництву об’єкта завищена, до актів виконаних робіт включено роботи, які не були виконані та ціни окремих будівельних матеріалів не відповідають цінам заводів-виробників. Апеляційний суд правильно виходив з відсутності доказів щодо складення між позивачем та відповідачем відповідно до пп. 1.1, 1.2 договору будівельного підряду переліку робіт, які належить виконати підряднику, визначення кошторису цих робіт та вартості будівельних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвально з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення апеляційного суду – залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.