Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.

26 Доповідач Белінська І. М.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. –головуючої,

Гайсюка О.В.,

Франко В.А.,

при секретареві –Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє його Кіровоградська обласна дирекція, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

У липні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення 12 025 гривень 06 коп. боргу за кредитним договором солідарно.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_6, порушив умови кредитного договору, укладеного між ними 15.09.2006 року, а саме: не повернув у визначений договором строк залишок кредиту в сумі 4 054 грн.71коп., проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 897 гривень 60 коп. та нараховану пеню за порушення строків повернення кредиту, процентів та комісій в сумі 5 982 гривні 77 коп. Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як поручителі за договорами поруки від 15.09.2006 року, несуть солідарну відповідальність з боржником за порушення виконання ним кредитних зобов"язань.

У жовтні 2010 року позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду його позову в частині вимог до ОСОБА_6, посилаючись на те, що позичальник помер 6.06.2010 року (а.с.41-43), та змінив позовні вимоги, збільшивши суму заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом до 2 263 гривень 52коп. та зменшивши суму пені до 5 797 гривень 35 коп. Просив стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свою користь солідарно 12 115 гривень 58коп. заборгованості за кредитним договором, як з поручителів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31.03.2011 року позовна заява в частині вимог до ОСОБА_6 залишена без розгляду (а.с.94).

Заочним рішенням суду від 31.03.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги. Зокрема, вказує на те, що суд не взяв до уваги ту обставину, що обов"язок поручителів по поверненню всіх коштів за кредитним договором виник ще до смерті основного боржника, оскільки строк повернення кредиту настав 14.09.2009 року, про що їх було належним чином повідомлено. Суд дійшов помилкового висновку про те, що порука відповідачів припинилась смертю основного боржника та відсутністю спадкоємців, оскільки кредитні зобов"язання не є зобов"язаннями, які нерозривно пов"язані з особою боржника і у зв"язку із цим не можуть бути виконані іншою особою у разі його смерті.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який підтримав скаргу, дослідивши долучені до справи докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що вона підлягає відхиленню, а заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 31.03.2011 року –залишенню без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що порука відповідачів припинена у зв"язку із припиненням основного зобов"язання неможливістю його виконання через обставину, за яку жодна із сторін не відповідає (ст..607 ЦК України (435-15) ), а також у зв"язку із відсутністю нового боржника (спадкоємця), за виконання кредитних зобов"язань якого б вони поручились.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на повному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, правильному застосуванні норм матеріального права. Суд першої інстанції належним чином виклав мотивувальну частину рішення, з якою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до ст..ст. 553, 554, ч.1 ст. 559, 523, 1281 ЦК України на поручителя може бути покладено обов"язок щодо належного виконання зобов"язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване, зокрема, і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов"язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов"язанням.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що кредитні зобов"язання позичальника не є такими, що відповідно до ч.1 ст..608 ЦК України (435-15) , тягнуть за собою припинення зобов"язання у разі смерті боржника (фізичної особи), оскільки вони не пов"язані нерозривно з його особою, ґрунтуються, на розсуд колегії суддів, на неправильному тлумаченні вищезазначених норм ЦК України (435-15) , оскільки відсутність іншої особи ( у випадку смерті боржника такою особою є спадкоємці), до якої б відповідно до ст..1216 ЦК України (435-15) перейшли права та обов"язки спадкодавця, тягне за собою наслідки у вигляді припинення поруки відповідно до ч.1ст. 559 ЦК України.

Статтею 1219 ЦК визначено, що до прав та обов"язків, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, та не входять у зв"язку з цим до складу спадщини, належать не лише його особисті немайнові права (п.1), а і права та обов"язки особи як боржника, передбачені ст..608 ЦК України (435-15) (п.5ч.1). Договори поруки, укладені з відповідачами, не передбачають обов"язку поручителів виконати забезпечене порукою зобов"язання за інших, ніж за позичальника, осіб.

Встановлено, що на час подання позивачем цього позову до суду позичальник помер. За таких обставин, доводи скарги про те, що обов"язок поручителів виконати кредитне зобов"язання виник ще з часу закінчення строку повернення кредиту, встановленого кредитним договором, не зважаючи на смерть позичальника, суперечать вищенаведеним нормам ЦК України (435-15) .

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ч.1ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"відхилити, а заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.