Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Калашниковій А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника – ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5 (а.с.25)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року за позовом

обслуговуючого кооперативу "Бугський" ( далі - ОК "Бугський")

до ОСОБА_3

про знесення самочинного будівництва

У жовтні 2008 року ОК "Бугський" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 є членом ОК "Бугський" та мав бокс для зберігання плавзасобів. В 2007 році відповідач без належного оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації розпочав будівництво капітальної будівлі - рибальського будинку по дорозі №5 на території ОК "Бугський". Самовільна будівля розташована на прибережній смузі та перекрила вихід до річки іншим членам кооперативу. Незважаючи на вжиті кооперативом заходи та притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 продовжує незаконне будівництво.

Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, позивач просив зобов’язати ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самочинно зведений об’єкт площею 81,2 кв.м на березі річки.

До участі у справі як третю особу залучено Миколаївську міську раду.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2010 року позов ОК "Бугський" задоволено. Зобов’язано ОСОБА_3 за власні кошти знести самочинно зведений нерухомий об’єкт.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на відсутність у ОК "Бугський" права звертатися з зазначеним позовом та упереджене ставлення до нього керівництва кооперативу, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кооператив "Бугський" є орендарем земельної ділянки площею 34775 кв.м для обслуговування боксів по зберіганню човнів по вул. Північній, 1 у м. Миколаєві (а.с.97-100). У січні 2007 року ОСОБА_3, як члену кооперативу, було виділено земельну ділянку площею 72 кв.м (8 м х 9 м) під забудову без зайняття прибережної зони ( а.с.5-6). Фактично на земельній ділянці будується капітальна споруда розміром 9,6 м на 8,9 м на відстані від правого бокового фасаду до лінії води 2,42 м. З боку захисної берегової смуги виконані будівельні роботи з улаштуванням бетонної підпірної конструкції розміром 8,6м х 2,5м ( а.с.9,66,80-81,116-117).

Технічна документація на будівництво не складалась, дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався.

17 травня 2007 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 97 КУпАП за порушення вимог містобудівного законодавства ( а.с.95).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що побудована позивачем споруда відповідно до статті 376 ЦК України є самочинним будівництвом, здійсненим на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Крім того, будівлю побудовано в порушення вимог частини 2 статті 61 ЗК України, правила якої забороняють будівництво будь-яких споруд у прибережних захисних смугах уздовж річок, а використання цієї території під особисту забудову порушує цільове призначення землі (землі громадського призначення), не відповідає меті її надання та створює перешкоди іншим членам кооперативу у вільному доступі до води.

Висновок суду щодо необхідності знесення ОСОБА_3 самовільно побудованої споруди відповідає обставинам справи та вимогам частини 4 статті 376 ЦК України, частини 3 статті 61 ЗК України та частини 3 статті 89 Водного Кодексу України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на недоведеність створення ним перешкод іншим членам кооперативу не мають правового значення, оскільки ці обставини є однією, а не єдиною, підставою задоволення позову. Навіть відсутність порушень прав інших осіб, само по собі, не перетворює самочинне будівництво у здійснене на законних підставах.

До того ж, колективні звернення до правоохоронних органів членів кооперативу з приводу порушення їх прав підтверджуються матеріалами справи ( а.с.14, 15-16).

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Отже, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.