Головуючий в І інстанції: Палькова В.М. 

Категорія: 57 Доповідач: Закарян К.Г. 

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Красношапка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11березня 2011року в справі за позовом ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –ОСОБА_4, Херсонське регіональне управлення Державної спеціалізованої установи "Державний фонд МЖБ", орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на 1\2частини майна подружжя та скасування заборони на відчуження,

У березні 2011року ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи –ОСОБА_4, Херсонське регіональне управлення Державної спеціалізованої установи "Державний фонд МЖБ", орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на 1\2частини майна подружжя та скасування заборони на відчуження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2011року суд повернув заяву позивачеві, як подану особою без належних повноважень.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Херсонське регіональне управлення Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" просить її відхилити, а ухвалу суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично заявлений позов предметом, якого є спільне майно подружжя на користь одного із подружжя, а саме ОСОБА_3 і арбітражний керуючий ОСОБА_2 не надав суду належних повноважень на вжиття вказаної процесуальної дії. За своїм змістом позовна заява не направлена на захист інтересів інших кредиторів, оскільки кінцевим результатом вирішення спору позивач зазначав визнання права власності за відповідачем, що за нормами цивільно - процесуального закону не можливо і не заявляв позову в інтересах будь –кого із кредиторів, які крім того його не уповноважували на здійснення вказаної дії.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11березня 2011року залишити без змін.

ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.