Головуючий в 1-й інстанції – Воронков Д.В.

Категорія - 34

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Олєйникової Л.С.

при секретарі: Калина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 7 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,-

В березні 2010 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 16.08.2009 р. з вини відповідачки їх квартиру було залито, чим було завдано матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн., яка складає з ремонтно-поновлювальних робіт як безпосередньо квартири, так і кухонних меблів, про що житловим органом був складений акт від 17.08.2009 р. Вказану суму просили стягнути на їх користь.

В ході слухання справи позивачі свої вимоги змінили і просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 16384 грн., судові витрати в розмірі 5101 грн. 68 коп., а також відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення на їх користь грошової компенсації в розмірі 5000 грн.

рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 7 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені частково:

з відповідачки на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 16384 грн., грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди – 1000 грн., судові витрати в загальній сумі 1601 грн. 68 коп., а всього – 18985 грн. 68 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що суд при розгляді справи фактично не встановив її вини в заподіянні шкоди та не усунув розбіжностей в акті, який навіть не затверджений належним чином.

Суд також не звернув уваги на те, що викладені позивачами обставини не підтверджені належними доказами, а проведена експертиза не встановила причини залиття, визначивши лише розмір заподіяної шкоди. Крім того, суд не перевірив її доводи про факт пожежі в квартирі, яка знаходиться над квартирою позивачів (її квартира знаходиться через поверх) і наслідки її усунення, що могло стати причиною залиття. Таким чином, рішення суду ґрунтується на припущеннях, що є порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні відповідачка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_3 та представник позивачів в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Позивачка ОСОБА_4 до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд виходив з того, що з вини відповідачки ОСОБА_2 позивачам було спричинено матеріальну шкоду, розмір якої встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи. За вказаних обставин, суд, застосувавши вимоги ст.ст. 1166, 1167 ЦК України стягнув на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду.

Між тим, такі висновки суду не відповідають як фактичним обставинам справи, так і нормам матеріального права, що відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення з ухваленням нового.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивачі на підставі договорів дарування є співвласниками квартири АДРЕСА_1 при цьому визначені їх долі відповідно ОСОБА_3 – 1/4 частина, ОСОБА_4 – 3/4 частини. 16.08.2009 р. їх квартиру було залито, про що складено акт від 17.08.2009 р., чим останнім завдано матеріальну шкоду, яка складає з ремонтно-поновлювальних робіт, вартість яких в розмірі 11384 грн. визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи, та ремонту кухонних меблів, розмір якого в 5000 грн., визначений кошторисом ПП "ОДА".

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, зокрема, шкода, завдана майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у спричиненні шкоди позивачами надано акт комісійного обстеження АДРЕСА_1 від 17.08.2009 р., складений комісією в складі майстра ТОВ "УК Альянс Град", позивачки ОСОБА_3 та жительки кв. №13 цього будинку ОСОБА_5 На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди надано кошторис ПП "ОДА" та висновок експертизи, яку було проведено судом.

Приймаючи до уваги вищевказані документи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що актом про залиття квартири позивачів не встановлено причину залиття. Крім того, як вказано в акті обстеження квартири позивачів проводилося 19.08.2009 р., тоді як складання акту датовано 17.08.2009 р.

Квартира відповідачки не оглядалася взагалі. Висновки судом про наявність вини останньої зроблені на підставі записів в акті, зроблених зі слів ОСОБА_5, яка бачила витікання води з тамбуру на третьому поверсі і її зтікання по сходах, при цьому акт не містить навіть номерів квартир, які знаходяться в цьому тамбурі.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що квартира позивачів знаходиться на першому поверсі, тоді як квартира відповідачки – на третьому, між ним знаходяться квартири другого поверху, від жильців яких скарги про залиття не надходили. ОСОБА_5, яка підписала акт, допитана в якості свідка не була

Приймаючи до уваги вищевказаний акт, суд не звернув уваги, що вказаний документ не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207 (z0927-05) (далі Правила).

Згідно додатку 4 до п. 2.3.6 Правил (z0927-05) , для складання акту утворюється комісія у відповідному складі, якою встановлюються причини залиття, робляться висновки та рекомендації. Акт підписується членами комісії, начальником управління експлуатації житлового фонду та він затверджується начальником житлового органу.

Наданий позивачами акт не відповідає вищевказаним вимогам. Більш того, відповідно до довідки та журналу вхідної кореспонденції (в якому повинні бути зроблені відповідні відмітки, оскільки книга реєстрації актів на підприємстві не велася)ТОВ "УК Альянс Град", відсутні відомості про складання акту, реєстрацію його належним чином та затвердження його керівником.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати наданий позивачами акт належним доказом, передбаченим діючим процесуальним законодавством.

Щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, то він також не містить причин залиття квартири позивачів, а визначає лише вартість ремонтно-поновлювальних робіт.

Виходячи з вищевикладених обставин, позивачами не надано, а судом не встановлено доказів вини відповідачки у заподіянні майнової шкоди. За вказаних у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3. та ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України (1618-15) , суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 7 лютого 2011 року скасувати.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позову, пред'явленого до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири відмовити.

рішення суду набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.