Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Шимківа С.С., Шеремет А.М.

при секретарі судового засідання Панас Б.В.

за участю ОСОБА_1, представників: ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

рішенням Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з законністю та обґрунтованістю рішення, позивач подав апеляційну скаргу, де фактично покликався на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи її, ОСОБА_1 зазначав про упередженість та заінтересованість суду при вирішенні цивільно-правового спору. На підтвердження цієї обставини наводив свої міркування. Зокрема, посилався на тривале зволікання з розглядом справи, що полягало у закритті провадження у справі і не призначенні її в судове засідання. Також вказував про аналіз судом обставин, які не мають значення для справи, та відсутність оцінки наданих ним доказів.

Вважав, що судом зроблено висновки, які суперечать встановленим фактам. Так, апелянтом було надано належні і переконливі докази, які стверджують право власності на спірне майно, однак суд їх не врахував.

Крім того, судом було безпідставно відхилено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, висновок якої міг би підтвердити час виконання тексту і підпису в документах, складених щодо стенду для рихтування автомобілів. Місцевий суд не вказав підстави, з якої відмовив у задоволенні вимоги про витребування цього стенду.

З наведених міркувань просив скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2011 року і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надали пояснення в межах її доводів.

Представник ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилався на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 без задоволення, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, а тому й відсутності підстав для захисту його суб’єктивних прав власника.

Проте з такими висновками районного суду не може погодитися колегія суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи встановлено, і ці обставини сторонами не оспорюються, що протягом часу з 30 квітня 2004 року по квітень 2009 року ОСОБА_1 орендував у ОСОБА_3 на підставі відповідних договорів нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - гараж - з правом користування земельною ділянкою під орендованими основними засобами та прилеглою ділянкою площею у 382, 50 м.кв. (а.с. 23-30, зв.). Зазначене приміщення використовувалося позивачем для здійснення своєї діяльності по ремонту і обслуговуванню автомобілів.

12 березня 2010 року він звернувся до суду з вимогою про витребування у ОСОБА_3 майна з його незаконного володіння (а.с. 43). На обґрунтування свого позову вказував, що після припинення договірних відносин між сторонами відповідач не допустив ОСОБА_1 до об’єкта оренди, внаслідок чого у приміщенні залишилися належні йому речі.

Так, спірним майном визначено бампер до автомобіля "Ауді А6" вартістю 800 гривень, капот до автомобіля "Ауді-80" вартістю 300 гривень, двері задні до автомобіля "Мерседес Спринтер" вартістю 900 гривень, домкрат гідравлічний (10 тонний) вартістю 500 гривень, покришки автомобільні (6 шт.) вартістю 2 600 гривень, бампер задній до автомобіля "Шкода Фабія" вартістю 600 гривень, набір гідравлічних циліндрів (7 шт.) вартістю 1 700 гривень, бампер передній до автомобіля "Тойота Яріс" вартістю 1 300 гривень, капот до автомобіля "Мазда" вартістю 1 450 гривень, капот "Нісан Максима" вартістю 800 гривень, капот до автомобіля "Хонда Джаз" вартістю 900 гривень, фари галогенні до автомобіля ВАЗ-2110 вартістю 100 гривень, фара права МБ220 вартістю 2 400 гривень, фара "Шевроле Авео" вартістю 900 гривень, крило "Ауді А6" вартістю 600 гривень, крило о автомобіля "Форд Скорпіо" вартістю 560 гривень, два колеса на титанових дисках МБ-210 вартістю 1 800 гривень, кабель 380 вольт 100 м. вартістю 1 700 гривень, циліндри стяжні (10 тонні - 5 шт.) вартістю 800 гривень, два колеса літакових вартістю 800 гривень, спойлер "Ауді" (2 шт.) вартістю 480 гривень, решітка до автомобіля "Мазда 6" вартістю 500 гривень, два радіатори "Тойота" вартістю 1 760 гривень, радіатор води "Мазда 6" вартістю 800 гривень, скло лобове "Мерседес Спринтер" вартістю 900 гривень, скло заднє до автомобіля "Рено Лагуна" вартістю 1 360 гривень, скло заднє "Ауді ТТ" вартістю 960 гривень, комплект стекол "Ауді" вартістю 400 гривень, магнітофон та чейнджер "Піонер" вартістю 800 гривень, зажим великий вартістю 750 гривень, ланцюг розтяжний (3 м.) вартістю 1 100 гривень, зажими (кліщі) (8 шт.) вартістю 560 гривень, набір головок СССР вартістю 350 гривень, набір інструменту "Віссент" вартістю 800 гривень, набір головок малий вартістю 200 гривень, комплект ключів рожкових вартістю 800 гривень, антифриз (15 л.) вартістю 240 гривень, антифриз (концентрат, 10 л.) вартістю 300 гривень, масло АТФ (4 л.) вартістю 400 гривень, дріт зварювальний (15 кг. –4 бухти) вартістю 720 гривень, наконечники до напівавтомата (100 шт.) та ремкомплект до напівавтомата "Бестер 1603" вартістю 1 000 гривень, електропроводка "Тойота Яріс" вартістю 1 160 гривень, світильник денний (2 шт.) вартістю 350 гривень, лампи денні (15 шт.) вартістю 180 гривень, фарба акрилова (6 л.) та затверджував вартістю 950 гривень, дрель велика (Прибалтика) (2 шт.) вартістю 1 400 гривень, електродрель РН2565 вартістю 450 гривень, дрель акумуляторна ДШ-3012К вартістю 300 гривень, болгарка велика "Макіта 9069" вартістю 860 гривень, болгарка мала "Бош ГВС 1000" (2 шт.) вартістю 1 499 гривень 98 копійок, болгарка "Спаркі М 850Е" вартістю 380 гривень, газоаналізатор вартістю 2 450 гривень, гідропідйомний механізм (2 шт.) вартістю 1 920 гривень, свердла (100 шт.) вартістю 1 200 гривень, тельфер ручний вартістю 1 600 гривень, монтажний матеріал вартістю 2 500 гривень, обшивки дверні "Ауді" (4 шт.) вартістю 400 гривень, рихтувальний інструмент вартістю 6 000 гривень, кріплення до автомобілів "Мерседес", "Ауді", "БМВ" вартістю 6 400 гривень, напівавтомат "Бестер 1603" вартістю 3 585 гривень, комплект автогена вартістю 1 980 гривень, редуктор вуглекислотний вартістю 170 гривень, редуктор газовий вартістю 150 гривень, набір пальників газових (3 шт.) вартістю 270 гривень, балон вуглекислотний вартістю 400 гривень, стіл слюсарний з шухлядами вартістю 1 268 гривень, стяжка гідравлічна (10 тонна) вартістю 350 гривень, мотекс (4 тонний) вартістю 580 гривень, насос пневмогідравлічний (2 шт.) вартістю 2 760 гривень, гаки рихтувальні (3 шт.) вартістю 409 гривень 99 копійок, зажими рихтувальні (5 шт.) вартістю 1 362 гривні, гак для стаканів вартістю 620 гривень, пневмоніж для демонтажу скла вартістю 679 гривень, насос гідравлічний (10 тонний) вартістю 1 380 гривень, ланцюг (3 м., 10 тонний) вартістю 460 гривень, компресор СБ4\с-100.ЛВ 40 вартістю 7 603 гривні, штангенциркуль (2 шт.) вартістю 160 гривень, а всього на суму 89 876 гривень 97 копійок, а також стенд рихтувально-розтяжний для правки кузовів легкових автомобілів в комплекті (4 зажими, розтяжна стріла) вартістю 180 000 гривень.

В судовому засіданні відповідач частково погодився з вимогами ОСОБА_1. Зокрема визнав позов у частині витребування бампера до автомобіля "Ауді А6", капота до автомобіля "Ауді-80", дверей задніх до автомобіля "Мерседес Спринтер", домкрата гідравлічного, покришок автомобільних (6 шт.), бампера заднього до автомобіля "Шкода Фабія", набору гідравлічних циліндрів (7 шт.), бампера переднього до автомобіля "Тойота Яріс", капота до автомобіля "Мазда", капота автомобіля "Нісан Максима", капота до автомобіля "Хонда Джаз", фар галогенних до автомобіля ВАЗ-2110, фари правої МБ220, фари автомобіля "Шевроле Авео", крила автомобіля "Ауді А6", крила автомобіля "Форд Скорпіо", двох коліс на титанових дисках МБ-210, двох коліс літакових, спойлера "Ауді" (2 шт.), решітки до автомобіля "Мазда 6", двох радіаторів автомобіля "Тойота", радіатора води автомобіля "Мазда 6", скла лобового автомобіля "Мерседес Спринтер", скла заднього автомобіля "Рено Лагуна", скла заднього автомобіля "Ауді ТТ", комплекту стекол "Ауді", магнітофона та чейнджера (назву не пам’ятає), комплекту ключів рожкових, антифризу (15 л.), антифризу (концентрат, 10 л.), масла АТФ (2 л.), дроту зварювального (1, 5 кг.), світильника денного (2 шт.), ламп денних (15 шт.), фарби акрилової (1, 5 л.), електродрелі РН2565, дрелі акумуляторної ДШ-3012К, болгарки великої "Макіта 9069", болгарки "Спаркі М 850Е", гідропідйомного механізму (2 шт.), свердл (21 шт.), обшивки дверної "Ауді" (4 шт.), рихтувального інструменту, кріплень до автомобілів "Мерседес", "Ауді", "БМВ", редуктора вуглекислотного, редуктора газового, набору пальників газових (3 шт.), балона вуглекислотного, стяжки гідравлічної (10 тонної), зажимів рихтувальних, гака для стаканів, насоса гідравлічного (10 тонного).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України –у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Фактичних даних про те, що спірне майно належить на підставі речових прав відповідачу, а також те, що вони були передані ним ОСОБА_1 за умовами договорів оренди основних засобів суду представлено не було.

Більше того, аналіз обставин цивільного-правового спору свідчить про те, що ці речі належать на праві власності позивачу, про що частково стверджено у засіданні суду першої інстанції самим ОСОБА_3, а в апеляційному суді те ж саме пояснив його представник.

Помимо того, останній засвідчив, що його довіритель, бувши суб’єктом господарювання, будь-який вид підприємницької діяльності, пов’язаний із ремонтом і обслуговуванням автомобілів, не здійснював і не здійснює. Наведене свідчить, що за обставин справи спірні засоби та пристрої не є пов’язаними з професійною діяльністю ОСОБА_3 і є такими, що ним не можуть бути використані за цільовим призначенням. Натомість вони виявляються безпосередньо необхідними ОСОБА_1 для використання у своїй господарській діяльності, його речові права на майно стверджені накладними, які містяться в матеріалах справи, та актом опису залишків інструменту, матеріалів та запчастин (а.с. 68-68, зв.), що в сукупності з іншими перевіреними доказами підтверджує обґрунтованість його вимог.

Відповідач не виявляє наміру добровільно повернути зазначене майно його законному власнику і незаконно утримує його у своєму володінні.

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України –власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тому за таких обставин наведене спірне майно, з правом власності позивача на яке в судовому засіданні погодився ОСОБА_3, підлягає поверненню позивачу.

Щодо витребування у відповідача на користь ОСОБА_1 рихтувально-розтяжного стенду для правки кузовів легкових автомобілів у комплекті, то колегія суддів, враховуючи обставини справи та вимоги закону, приходить до переконання про задоволення позову в цій частині також.

Так, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що агрегати до рихтувально-розтяжного стенду для правки кузовів легкових автомобілів у комплекті виготовлено на підприємстві "Рівнесільмаш" за кошти і на замовлення ОСОБА_1, а змонтовано стенд особисто позивачем. Ця обставина повністю узгоджується з доводами позивача та матеріалами справи.

Про те, що зазначена річ знаходиться у незаконному володінні відповідача засвідчена сукупністю перевірених судом доказів. Зокрема, з пояснень тих само свідків та з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2011 року вбачається, його наявність у гаражі, який раніше орендував позивач.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Очевидним є те, що суд першої інстанції до уваги наведених в рішенні апеляційного суду обставин не взяв, помилково залишивши позов повністю без задоволення.

В той же час, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Так, важливою обставиною для пред’явлення віндикаційного позову є те, що індивідуально визначене майно має зберегтися в натурі. Власник може вимагати повернення саме своєї речі –остання повинна мати індивідуальні ознаки, які дозволили б установити, що це саме та річ, яка належала власнику, й останній відповідно до принципів цивільного судочинства повинен це довести.

При пред’явленні такого позову власник управі вимагати повернення лише свого майна, яке збереглося в натурі. Тому віндикаційний позов не може бути задоволений, коли у відповідача речі вже немає.

Отже, позивач у таких справах згідно з вимогами ст.ст. 10 і 60 ЦПК України зобов’язаний довести ще й реальну наявність зазначеної речі у відповідача. В протилежному випадку мова повинна йти не про витребування майна, а про відшкодування заподіяних збитків (ст. 1166 ЦК України).

Таким чином, оскільки наявність у відповідача іншої частини спірного майна в судовому засіданні не встановлена, тому не може бути витребувана на користь ОСОБА_1 в натурі.

Приходячи до висновку про скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, знаходить для цього, крім наведених підстав, також і окрему процесуальну підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що Здолбунівським районним судом в особі головуючого судді, який ухвалив оскаржуване рішення, 1 листопада 2010 року було постановлено ухвалу про закриття провадження у зазначеній справі (а.с. 140-141, зв.). Ця ухвала 2 грудня 2010 року скасована апеляційним судом, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 21 ЦПК України справу після скасування судового рішення вирішено з ухваленням рішення під головуванням того самого судді, який виносив ухвалу про закриття провадження у справі, тобто неповноважним судом.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313- 314, 316, 324- 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2011 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 рухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: один бампер до автомобіля "Ауді А6", один капот до автомобіля "Ауді-80", двері задні до автомобіля "Мерседес Спринтер", один домкрат гідравлічний, шість покришок автомобільних, один бампер задній до автомобіля "Шкода Фабія", набір семи гідравлічних циліндрів, один бампер передній до автомобіля "Тойота Яріс", один капот до автомобіля "Мазда", один капот автомобіля "Нісан Максима", один капот до автомобіля "Хонда Джаз", дві фари галогенні до автомобіля ВАЗ-2110, одну фару праву МБ220, одну фару автомобіля "Шевроле Авео", одне крило автомобіля "Ауді А6", одне крило автомобіля "Форд Скорпіо", два колеса на титанових дисках МБ-210, два колеса літакові, два спойлери автомобіля "Ауді", одну решітку до автомобіля "Мазда 6", два радіатори автомобіля "Тойота", один радіатор води автомобіля "Мазда 6", одне скло лобове автомобіля "Мерседес Спринтер", одне скло заднє автомобіля "Рено Лагуна", одне скло заднє автомобіля "Ауді ТТ", один комплект стекол "Ауді", один магнітофон та чейнджер, один комплект ключів рожкових, антифриз (15 л.), антифриз (концентрат, 10 л.), масло АТФ (2 л.), дріт зварювальний (1, 5 кг.), два світильники денних, п’ятнадцять ламп денних, фарба акрилова (1, 5 л.), одну електродрель РН2565, одну дрель акумуляторну ДШ-3012К, одну болгарку велику "Макіта 9069", одну болгарку "Спаркі М 850Е", два гідропідйомних механізми, свердла (21 шт.), чотири обшивки дверних "Ауді", один рихтувальний інструмент, кріплення до автомобілів "Мерседес", "Ауді", "БМВ", один редуктор вуглекислотний, один редуктор газовий, набір пальників газових (3 шт.), один балон вуглекислотний, одну стяжку гідравлічну (10 тонну), зажими рихтувальні (1 шт.), один гак для стаканів, один насос гідравлічний (10 тонний) та один стенд рихтувально-розтяжний для правки кузовів легкових автомобілів в комплекті (4 зажими і розтяжна стріла).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони мають право оскаржити рішення апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з моменту його проголошення.