Справа № 22-5113/11 

головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В. 

доповідач: Усик Г.І.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Волкової Л.О., Поливач Л.Д.

при секретарі: Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "Енглер Україна" на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енглер Україна", треті особи: ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

У лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Енглер Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась 19.03.2009 р. на перехресті вул. Солом’янська - Головка у м. Києві з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем "КАМАЗ" д.н.НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , при зміні напрямку руху вліво не пропустив автомобіль "Хюндай" д.н. НОМЕР_2, яким керувала вона, що призвело до пошкодження її автомобіля.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 228 462,90 грн. З урахуванням сплаченого їй СК "Кредо-Класик" страхового відшкодування у розмірі 25 197,27 грн., просила стягнути з ТОВ "Енглер Україна" заподіяну їй шкоду в розмірі 203265,27 грн. та судові витрати.

У справі двічі ухвалювались заочні рішення. Останнім заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 р. позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Енглер Україна" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 202 962,90 грн. та на відшкодування судових витрат 1820,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Енглер Україна" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що в порушення ст.ст. 74- 76 ЦПК України суд не належно повідомив відповідача про час та місце розгляду справи. Також суд не перевірив чи знаходилась винна особа ОСОБА_2 на час скоєння ДТП при виконання трудових обов’язків в ТОВ "Енглер Україна", оскільки ДТП сталась о 19.30 год., тоді як робочий час водія ОСОБА_2 закінчувався о 18.00 год.

Крім того суд не призначив експертизи щодо визначення розміру заподіяної майнової шкоди позивачці, оскільки наданий нею рахунок-фактура офіційного дилера автомобілів "Хюндай" щодо розміру ремонту автомобіля викликає сумнів у його об’єктивності.

В судовому засіданні представник ТОВ "Енглер Україна" просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними.

ОСОБА_2 та представник СК "Кредо-Класик" в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , що призвело до пошкодження автомобіля позивачки "Хюндай" д.н. НОМЕР_2, і зазначена обставина відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Про розгляд справи на 09.11.2010 р. відповідач був належно повідомлений, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника ОСОБА_3, хоча довіреність на представлення його інтересів в судовому засіданні була надана ще на трьох осіб. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про судове засідання на 22.11.2010 р., однак зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення суду та ухвалення у справі нового рішення, виходячи з наступного.

Діючим процесуальним законом не передбачено направлення справи на новий розгляд у зв’язку з неналежним повідомленням осіб, які приймають участь у справі про час та місце судового засідання, а зобов’язує суд апеляційної інстанції всесторонньо і повно з’ясувати обставини справи з урахуванням нових доказів, які надала сторона, що не брала участь в судовому засіданні у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Енглер Україна" в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив чи перебувала на час скоєння ДТП винна особа ОСОБА_2 в трудових відносинах з вказаним товариством. На підтвердження таких доводів суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів.

Надана копія подорожнього листа не може бути таким доказом, оскільки вона належно не завірена. Крім того з неї убачається, що подорожній лист був виданий на період з 17.03.2009 р. по 22.03.2009 р., і він не містить даних про фактичний час виконання роботи водієм ОСОБА_2 19.03.2009 р.

Заперечуючи проти розміру стягнутої судом суми на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1, визначену виходячи з рахунку-фактури ТОВ "Паритет" - офіційного дилера Хюндай в Україні, представник ТОВ "Енглер Україна" не навів конкретних доводів, які б ставили під сумнів правильність визначеної у цьому документі вартості заміни пошкоджених деталей автомобіля та виконаних робіт.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Енглер Україна" відхилити, а рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.