Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Леска В.В.,

суддів – Чужі Ю.Г., Кожух О.А.,

при секретарі – Молнар Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Хустського районного суду від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до цеху телекомунікаційних послуг № 12 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" про списання заборгованості, -

6 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до цеху телекомунікаційних послуг № 12 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" про списання заборгованості. Позовні вимоги обгрунтував тим, що у грудні 2009 року отримав від відповідача рахунок за листопад 2009 року на оплату послуг електрозв’язку на загальну суму 21 642 грн. 59 коп., з яких: 10,02 грн. – абонентська плата за телефон; абонентська плата за послуги Інтернет - 50,00 грн.; 21 595 грн. 08 коп. - за міжнародні переговори, які відповідно до роздруківок ВАТ "Укртелеком" проводилися з Австрією та Сомалі. Ні він ні його члени сім’ї міжнародних переговорів не вели. При перегляді реєстру ПК було виявлено, що через ПК позивача, за допомогою мережі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", здійснювалось підключення користувача "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" до "z-connect", яке було використано з допомогою пристрою "СОМ4", в результаті чого через телефонний номер позивача проводилося з’єднання з міжнародними абонентами. Фактично відбулася несанкціонована зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах чи комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації. Відповідач вимагає оплати за послуги, які позивач фактично не отримував.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив зобов’язати Закарпатську філію ВАТ "Укртелеком" списати заборгованість за міжнародні переговори у розмірі 21 595 грн. 08 коп.

рішенням Хустського районного суду від 27 січня 2011 року проведене нарахування Закарпатською філією ВАТ "Укртелеком" цехом телекомунікаційних послуг № 12 м. Хуст по наданих телекомунікаційних послугах ОСОБА_1 в сумі 21 595 грн. 08 коп. визнано незаконним.

В апеляційній скарзі відповідача порушується питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - позивач отримав доступ до користування мережею та проводив роботу в Інтернеті, що стверджується роздруківкою з'єднань абонента, виставленим рахунком і з'єднання позивача із міжнародними станціями було зафіксовано обладнанням міжміської телефонної станції.

Представник відповідача Туряниця Л.В. підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що позивач отримував послугу "Відкритий доступ" до мереж "Інтеренет". При реєстрації позивач ознайомився з публічним віртуальним договором і обрав варіант "Згідний з умовами". За листопад 2009 року обладнанням міжміської станції зафіксовано з'єднання позивача із номерами Австрії та Сомалі. Оператор не несе відповідальності за збитки, яких зазнав абонент внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет.

Позивач не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. В запереченні ОСОБА_1 зазначив, що немає його вини в тому, що здійснювалися міжнародні переговори і тому нарахування заборгованості є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є абонентом Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № НОМЕР_1. Починаючи з 29 грудня 2006 року після реєстрації в системі самообслуговування ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач отримував послугу "Відкритий доступ" до мереж "Інтеренет".

Відповідно до п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком (385-97-п) на Україні відповідач щомісячно має вносити плату за користування телефоном.

Встановлено, що за листопад 2009 року ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги електрозв’язку на загальну суму 21 642 грн. 59 коп., з яких: 10,02 грн. – абонентська плата за телефон; абонентська плата за послуги Інтернет - 50,00 грн.; 21 595 грн. 08 коп. – за міжнародні переговори, які відповідно до роздруківок ВАТ "Укртелеком" проводилися з Австрією та Сомалі, які відмовляється сплатити.

Суд першої інстанції встановив, що мали місце несанкціоновані міжнародні з’єднання, які здійснювалися без відома абонента ОСОБА_1, що відповідач не надав доказів про те, що міжнародні з’єднання з телефонами Австрії та Сомалі відбулися з вини позивача, а Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг (720-2005-п) , зокрема п. 428, згідно якого відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач, суттєво обмежують права споживачів і прийшов до висновку, що проведене нарахування Закарпатською філією ВАТ "Укртелеком" цехом телекомунікаційних послуг № 12 м. Хуст по наданих телекомунікаційних послугах ОСОБА_1 в сумі 21 595 грн. 08 коп. є незаконним.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

З роздруківки наданих ОСОБА_1 послуг за листопад 2009 року вбачається, що обладнанням міжміської станції зафіксовано міжнародні телефонні з'єднання з номерами на телекомунікаційних мережах Австрії та Сомалі. Всі з’єднання мали місце з кінцевого обладнання споживача (модем та комп’ютер ОСОБА_1) в мережі Інтернет "Відкритий доступ" за телефоном дозвону 52900.

Згідно п. 428 Правил надання та отримання телекомунікаційний послуг, затверджених Постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720 (720-2005-п) , відповідальність і ризики використання ресурсів Інтернет несе споживач. Оператор, провайдер не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформаційних послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за буд-які витрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі чи третя особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.

Крім того, згідно п. 163 Правил (720-2005-п) абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат) та оплачувати отримані послуги.

Суд на це уваги не звернув та не врахував положень зазначених Правил (720-2005-п) і на порушення вимог ст. 526 ЦК України прийшов до невірного висновку про обгрунтованість позову, оскільки позивач отримав доступ до користування мережею та проводив роботу в Інтернеті, що стверджується роздруківкою з'єднань абонента, виставленим рахунком і з'єднання позивача із міжнародними станціями було зафіксовано обладнанням міжміської телефонної станції.

Крім того, позов пред’явлено до цеху телекомунікаційних послуг № 12 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", який є структурним підрозділом ВАТ "Укртелеком" і не являється юридичною особою.

Таким чином неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції за безпідставністю вимог та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову про списання заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

рішення Хустського районного суду від 27 січня 2011 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до цеху телекомунікаційних послуг № 12 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" про списання заборгованості відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.