Справа № 22-1516/2011 

Головуючий в 1 інстанції

Категорія 27 Скорик С.А.

Доповідач Кутурланова О.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Францішка В.Й.

Ігнатенко П.Я.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим та таким, що підлягає розірванню, -

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до АКІБ "УкрСиббанк", який є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк", про визнання договору поруки припиненим та таким, що підлягає розірванню, посилаючись на те, що 20.04.2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов"язань по кредитному договору № 11145479000 між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем за зобов"язаннями, що виникають з умов зазначеного кредитного договору. 18.07.2008 року відповідач без його згоди змінив умови кредитного договору, збільшивши передбачену договором процентну ставку з 13,5 % до 15,5% річних, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя, у зв"язку із чим та на підставі ч.1,4 ст. 559 ЦК України просив суд визнати припиненим договір поруки та розірвати його.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, визнано припиненим договір поруки № 1114548000 від 20.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк"та ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк"просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлено та підтверджується дослідженими у справі доказами, що 20.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11145479000, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 20000 доларів США за умови сплати 13,5 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 20.04.2014 року (а.с.10-14).

20.04.2007 року в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 11145479000 між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк"укладено договір поруки № 11145480000, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем за зобов"язаннями ОСОБА_5, що виникають з умов зазначеного кредитного договору (а.с.6-7).

Відповідно до п.2.1. договору поруки № 11145480000, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т.і.

03.09.2008 року в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 11145479000 між ОСОБА_6 та АКІБ "УкрСиббанк"укладено договір поруки № 227013, відповідно до якого ОСОБА_6 виступив поручителем за зобов"язаннями ОСОБА_5, що виникають з умов зазначеного кредитного договору (а.с.8)

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2008 року АКІБ "УкрСиббанк"без повідомлення та згоди поручителя ОСОБА_3 збільшив процентну ставку за користування кредитними коштами з 13,5 % до 15,5% річних, чим порушив умови п.2.1. договору поруки та збільшив обсяг відповідальності поручителя.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч.1 ст. 559 ЦК України підстав для припинення договору поруки, оскільки у зобов"язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладати на останнього відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов"язань перед банком.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року залишити без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.