розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про зобовязання виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та відшкодування немайнової шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" – Котяш Яна Вікторівна, -

У січні 2007 року позивачі звернулися з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (надалі ВАТ "Криворіжгаз") та зазначили, що 30.06.2006 року в зв`язку з аварією на газопроводі, який проходить через присадибну ділянку та по стіні будинку № 17 по вул. Ударній у м. Кривому Розі, що належить позивачці ОСОБА_3, було частково зруйновано стіну будинку внаслідок чого було припинено газопостачання з 30.06.2006 року по 06.09.2006 року.

Посилаючись на ці обставини просили зобов`язати відповідача виконати роботи по виносу газопроводу за межі садиби №17 по вул.Ударній в м.Кривому Розі, стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_3 збитки у розмірі 2 865 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_4 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ВАТ "Криворіжгаз" виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки №17 по вул.Ударній в м.Кривому Розі, власником якої є ОСОБА_3

Стягнуто з ВАТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 2 865 грн.

Стягнуто з ВАТ "Криворіжгаз" на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 2 000 грн. та на користь ОСОБА_4 1000 грн.

Стягнуто з ВАТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_3 938 грн. на відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Так, судом не взято до уваги, що газопровід з 1994 року обліковується на балансі ВАТ "Криворіжгаз" як державне майно, яке не підлягає приватизації. Суд не залучив до участі у справі третіх осіб Міністерство палива та енергетики та НАК "Нафтогаз Україна", оскільки ВАТ "Криворіжгаз" не є власником газопроводу, і не може нести відповідальність перед позивачами.

Крім того, відповідно до п.1.4.3 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року №254 (z0318-98) , відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів, зазначених у п.1.1.2. цих правил (z0318-98) повладається на їх власників.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ВАТ "Криворіжгаз", яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Криворіжгаз" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25.11.2000 року належить садиба №17 по вулиці Ударній в м.Кривому Розі (а.с. 20), на території якої знаходиться газорозподільний пункт та два газопроводи, один з яких проходить по стіні цього будинку.

30.06.2006 року стіна будинку №17 по вулиці Ударній в м.Кривому Розі обвалилась внаслідок чого сталася аварія на газопроводі, що призвело до відключення газопостачання (а.с. 158). Після проведення ремонтних робіт було відновлено кріплення газопроводу 15.08.2006 року до стіни будинку позивачів, які заперечували проти прокладання труби газопроводу по стіні будинку (а.с. 122).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення права власності позивачки на будинок, неналежного виконання відповідачем ВАТ "Криворіжгаз" зобов`язань щодо своєчасного вжиття заходів для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, забезпечення підтримання у технічно безпечному стані газопроводів після ліквідації наслідків аварійногої ситуації та наявності підстав, які вказують на загрозу життю і майну особи.

Проте колегія суддів з висновком суду погодитися не може, оскільки суд, у порушення ст.ст. 213, 214 ЦПК України, належним чином не визначився з характером спірних правовідносин і дійшов такого висновку без всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створив.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року (2246-99-п) ( в редакції від 14.04.2004 р. №476 (476-2004-п) ), постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил (2246-99-п) безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил (2246-99-п) . Газопостачальне підприємство — підприємство, яке здійснює постачання газу споживачеві на підставі договору та відповідної ліцензії; газорозподільне підприємство — підприємство з експлуатації споруд систем газопостачання і газопроводів, яке транспортує газ газопостачального підприємства до споживача та надає йому послуги з технічного обслуговування та ремонту газопроводів і внутрішньобудинкових систем газопостачання на підставі відповідної ліцензії.

Газопостачальне та газорозподільне підприємство несуть відповідальність згідно із законодавством за:

порушення вимог цих Правил (2246-99-п) ;

постачання споживачеві газу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам нормативних документів;

відмову споживачеві в припиненні газопостачання або відключенні окремих газових приладів, пристроїв та проведенні перерахунку плати за фактично надані послуги з газопостачання у разі відсутності лічильника газу (за заявою споживача);

несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації;

неякісне виконання робіт з технічного обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, що здійснюються за рахунок експлуатаційних витрат (планове технічне обслуговування) або за заявою споживача;

шкоду, заподіяну житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров’ю та навколишньому середовищу;

безпідставне припинення газопостачання.

Відповідно до протоколу засідання комісії з інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі ВАТ "Криворіжгаз" газопровід по вулиці Ударній в м.Кривому Розі належить до державного майна, яке не підлягає приватизації та не увійшло до статутного фонду ВАТ "Криворіжгаз" та не підлягає ліквідації та списанню станом на 31.12.2009 року (а.с. 94-98).

Як вбачається з актів перевірки технічного стану спірного газопроводу від 17.08.2006 року та 15.07.2010 року газопровід пригодний до експлуатації до 2013 року (а.с. 104-105, 224).

Факт пошкодження стіни будинку саме під тиском ваги труб газопроводу в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

Позивачі не надали доказів щодо неякісного виконання відповідачем робіт з технічного обслуговування та усунення пошкоджень дворових газопроводів та про те, що обвал стіни будинку №17 по вулиці Ударній в м.Кривому Розі саме під тиском труб газопроводу та діями ВАТ "Криворіжгаз".

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог позивачів у суді першої інстанції не було, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ВАТ "Криворіжгаз" підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю рішення суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України збитки, завдані фізичній особі підлягають відшкодуванню за умови, що витрати зроблено для відновлення порушеного права та між протиправними діями особи і завданими збитками є безпосередній причинний зв'язок та вина цієї особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню за умови, що дії особи, яка її заподіяла були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина цієї особи.

Позивачі не довели суду наявність збитків і моральної шкоди, які заподіяно саме з вини ВАТ "Криворіжгаз". Труба газопроводу була прикріплена до стіни будинку з 1978 року із згоди колишнього власника, та укладаючи в 2000 році договір дарування будинку ОСОБА_3 не заперечувала проти прикріплення труби газопроводу до стіни будинку.

Звернення позивачки ОСОБА_3 до ВАТ "Криворіжгаз" та ПП "Джерело" щодо підготовки проекту переносу газапроводу за межі земельної ділянки і виконання проектно-кошторисної документації, монтажних робіт та сплата коштів за їх виготовлення, в тому числі придбання необхідних для проведення робіт матеріалів, є реалізацією її прав як споживача, а не доказом заподіяння матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" - задовольнити.

рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про зобовязання виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та відшкодування немайнової шкоди – відмовити.