Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов’язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування, в ході розгляду справи свої позовні вимоги вона уточнила та просила витребувати майно з чужого незаконного володіння, визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування, висилити ОСОБА_5 з усіма проживаючими з нею особами із квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею своєї тітки ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У передбачені законом строк та встановлений порядок, позивачка прийняла спадщину, шляхом звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини. До складу спадкового майна увійшла однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_9 на день смерті. Під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що успадкована нею квартира після смерті ОСОБА_9 викрадена шляхом шахрайства за підробленими документами і перепродана. Факти викрадення вказаної квартири після смерті ОСОБА_9 шляхом шахрайства і подальше її відчуження встановлені вироком Проиморського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року. Оскільки, діями відповідачів порушено її права на спадщину, просила витребувати вищевказану квартиру з чужого незаконного володіння і визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку спадкування.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 про виселення залишений без розгляду.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_1 позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Судом витребувана у ОСОБА_1, ОСОБА_5 окрема однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

На дане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, в зв’язку з тим, що судом порушено норми матеріального права.

В судове засідання представник ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник Одеської міської ради не з’явилися, були повідомлені належним чином, про що у справі є розписки (а.с. 131, 133-134).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилася тіткою позивачки. Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла однокімнатна квартира загальною площею 28,8 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 7-9).

Позивачка є єдиною спадкоємицею ОСОБА_9 за законом (т. 1, а.с. 7-9).

У встановлений законом строк ОСОБА_2 звернулася з заявою про відкриття спадщини до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, на підставі чого була відкрита спадкова справа № 781/05рю, після померлої ОСОБА_9 (т.1, а.с. 65-85).

Під час оформлення позивачкою своїх спадкових справ відповідачка ОСОБА_3 володіючи інформацією про смерть ОСОБА_9 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_9, третя особа Одеська універсальна біржа "GIP" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на квартиру, надавши суду підроблений договір купівлі-продажу № 001/1135 від 17.11.2000 року, начебто укладений між нею та ОСОБА_9 на Одеській універсальній біржі "GIP", та приховавши від суду інформацію про смерть ОСОБА_9

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2006 року позов ОСОБА_3 був задоволений та визнано судом за нею право власності на вказану квартиру, яке на цей час скасовано (т. 1, а.с. 30).

Факти підробки договору купівлі-продажу № 001/1135 від 17.11.2000 року та підпису ОСОБА_9 в цьому договорі підтверджуються вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року, який набрав законної сили, копією висновку почеркознавчої експертизи № 326 від 04.05.2006 року (т. 2, а.с. 34-49) та довідкою Одеської універсальної біржі "GIP" від 17.03.2010 року (т. 1, а.с. 193).

Отримавши зазначене рішення суду ОСОБА_3 зареєструвала в КП "ОМБТІ та РОН" за собою право власності на вказану квартиру, після чого 18.02.2006 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу, за яким продала йому вказану квартиру. Гроші за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2006 року покупцем продавцю не передавались, що підтверджено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року (т.2, а.с. 1-30).

В свою чергу ОСОБА_11 після оформлення в КП "ОМБТІ та РОН" на себе право власності вказаної квартири, 01.03.2006 року уклав з ОСОБА_1, який знаходився у шлюбі з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу вказаної квартири. Гроші за договором купівлі-продажу квартири від 01.03.2006 року ОСОБА_11 від ОСОБА_1 не отримував (т. 2, а.с. 1-30, а.с. 207). На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 зареєстрував в КП "ОМБТІ та РОН" право власності на вказану квартиру.

Факт викрадання належної ОСОБА_9 на день смерті на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом шахрайства за підробленими документами встановлений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року (т. 2, а.с. 1-31).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, яка доводилася тіткою позивачки. Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла однокімнатна квартира загальною площею 28,8 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, тому згідно закону ОСОБА_2, є правонаступником померлої ОСОБА_9, до якої перейшли усі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали права на відчуження квартири, тому ОСОБА_1 є її добросовісним набувачем, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ст.. 388 ч. 1 ЦК України (435-15) , якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача, якщо воно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1, вибула з володіння власника не з її волі.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 мав законні підстави володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою на власний розсуд, тому і був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, оскільки факт викрадання належної ОСОБА_9 на день смерті на праві власності квартири АДРЕСА_1 підтверджується фактами підробки договору купівлі-продажу № 001/1135 від 17.11.2000 року та підпису ОСОБА_9, укладеного між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_9, що встановлено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_10, представника ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.