розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" про стягнення частини заборгованості за кредитним договором,-

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") частину заборгованості за кредитним договором в сумі 14099370 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 грудня 2010 року та ухвалити нове, яким в позові ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" відмовити, скасувати забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження на виїзд за кордон України громадянина ОСОБА_1 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не належне та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає пред’явлену до нього вимогу незаконною та необґрунтованою у зв’язку з закінченням строку дії поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного Кодексу України.

В апеляційній скарзі третя особа ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року та ухвалити нове, яким в позові ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неналежне та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає за необхідне застосувати до строку дії договору поруки від 08.08.2008 року ч. 4 ст. 559 Цивільного Кодексу України. Зазначає, що суд не надав належної оцінки тому, що в укладеному між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_1 договорі поруки не встановлено строку після якого порука припиняється. Тому порука припиняється, якщо ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні з’явилися представник ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Також вважає, що підлягає задоволенню й апеляційна скарга ОСОБА_1

Представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" заперечує наявність підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 і ТОВ "Торговий дім "Макротрейд", вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представники апелянта ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з‘явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у їх відсутність та відсутність ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представників ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" і ПАТ "Дочірінй банк Сбербанку Росії", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" був укладений кредитний договір №109-Н/08. Відповідно до п. 1.1. договору банк зобов’язався надати ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" кредитні кошти у сумі 69840000 грн., а ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" зобов’язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом та своєчасно повернути кредит.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позичальник зобов’язаний повертати кредит частинами – у розмірах та у терміни згідно з наступним графіком повернення кредиту: щомісячно по 07 число кожного місяця, починаючи з 13 місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/72 від суми отриманого кредиту, що становить 970000 грн., із здійсненням останнього платежу не пізніше 07 серпня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов’язання ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" за кредитним договором №109-Н/08 від 08 серпня 2008 р. між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Згідно із п.4 Договору поруки, ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" та ОСОБА_1 відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в тому ж обсязі, що і позичальник ТОВ "Торговий дім "Макротрейд".

24.04.2009 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу № 2145/7/06-01-01 про повернення суми простроченої заборгованості ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" за кредитним Договором.

При цьому ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" повідомив поручителя, що 16 грудня 2008 року ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" порушив строки повернення відсотків та не повернув банку заборгованість за відсотками за листопад 2008 року в розмірі 526530 грн.; 21 січня 2009 року ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" порушив строки повернення відсотків та не повернув банку заборгованість за відсотками за грудень 2009 року в розмірі 1153504 грн. 92 коп.; 13 лютого 2009 року ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" порушив строки повернення відсотків та не повернув банку заборгованість за відсотками за січень 2009 року в розмірі 1156665 грн. 21 коп.; 13 березня 2009 року ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" порушив строки повернення відсотків за лютий 2009 року в розмірі 1044729 грн. 86 коп.; 15 квітня 2009 року ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" порушив строки повернення відсотків та не повернув банку заборгованість за відсотками за березень 2009 року в розмірі 1156665 грн. 21 коп. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вимагав в строк не пізніше п‘яти робочих днів з дня отримання даного повідомлення-вимоги сплатити прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 5038095 грн. 20 коп., пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом станом на 16 квітня 2009 року в розмірі 188051 грн.13 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01 серпня 2009 року не була погашена та становила 9071 385 грн. (8424967 грн. 25 коп. прострочені проценти і 646418 грн.11 коп. пеня за прострочення сплати процентів), суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України.

Доводи апелянтів на припинення поруки ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні відповідач не заперечував факту направлення 24 квітня 2009 року ОСОБА_1 повідомлення-вимоги № 2145/7/06-01-01 про повернення суми простроченої заборгованості ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" за кредитним Договором, яка виникла з листопада 2008 року. Не заперечувавався цей факт і в апеляційних скаргах представників ОСОБА_1 і ТОВ "Торговий дім "Макротрейд".

Внаслідок невиконання поручителем ОСОБА_1 у добровільному порядку зазначеної вище вимоги, керуючись ст. 589 ЦК України, умовами кредитного договору та договору поруки, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 вересня 2010 з ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" стягнуто пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 405388 грн. 99 коп. за період з 16 грудня 2008 р. по 14 червня 2009 року. Вказаним рішенням встановлено, що, починаючи з листопада 2008 року ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" здійснює систематичні порушення умов кредитного договору, а саме, не сплачує проценти за користування коштами. 17 травня 2010 року на адресу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" направлено повідомлення-вимогу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року.

Таким чином шестимісячний строк, встановлений для пред‘явлення вимоги до поручителя сплатити заборгованість по відсотках за користування кредитом в межах дії кредитного договору, був дотриманий ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Питання скасування забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження на виїзд за кордон України громадянина ОСОБА_1, порушене в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не є предметом розгляду колегії суддів, оскільки відповідна апеляційна скарга на ухвалу суду ним не подавалась.