Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Олініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Теком" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди,

У серпні 2010 року ЗАТ СК "Теком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ HACK "Оранта", посилаючись на те, що 13 серпня 2009 року на автодорозі Одеса-Іллічівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mazda", під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля марки "Кіа Picanto" (який був застрахований в ЗАТ СК "Теком"), під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічні пошкодження.

ЗАТ СК "Теком" сплатило страхове відшкодування на загальну суму 36 091, 03 грн.

Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2009 року винним в дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, ЗАТ СК "Теком" просило суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 18 354,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов визнали повністю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2010 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Теком" було задоволено .

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ВАТ НАСК "Оранта", в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ СК "Теком" у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Справа №22ц–1349/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції

Вергопуло К.В.

Категорія: 34 Доповідач: Косогор Г.О.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2009 року на автодорозі Одеса-Іллічівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Маzdа", д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля марки "Кіа Рісаntо", д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічні пошкодження.

Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2009 року, винним в дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія ОСОБА_1

Автомобіль марки "Кіа Рісаntо" був застрахований в ЗАТ СК "Теком". ЗАТ СК "Теком" сплатила страхове відшкодування в розмірі 35 472,31 грн., в тому числі за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн., а також вартість почтових послуг в розмірі 118,72 грн. Загальна сума витрат ЗАТ СК "Теком" становить 36 091,03 грн.

Згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, який є власником автомобіля марки "Маzdа", була застрахована в ВАТ НАСК "Оранта".

Згідно поліса №ВВ/8728385 ВАТ НАСК "Оранта" обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 35 000 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити ЗАТ СК "Теком" страхове відшкодування в розмірі 1091,03 грн. (36 091,03 грн. – 35 000 грн. = 1091,03 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2009 року ВАТ НАСК "Оранта" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 17 736,16 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 18 354,87 грн. (35 472,31 грн. – 17 736,16 грн. = 18 354,87 грн.).

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимети (рефесу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 18 354, 87 гри., з якої 1 091,03 грн. повинен сплатити ОСОБА_1, ВАТ НАСК "Оранта" зобов'язано сплатити ЗАТ СК "Теком" невідшкодовані витрати у розмірі 17 263,81 грн. (18 354,87 грн. – 1 091,03 грн. = 17 263,81 грн.)

Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Теком" .

Судова колегія не приймає до уваги посилання у апеляційній скарзі представника ВАТ НАСК "Оранта" щодо недоведення факту сплати ЗАТ СК "Теком" суми страхового відшкодування страхувальнику, оскільки згідно п.14.3.2 Договору страхування, страхове відшкодування виплачується страховиком, за дорученням страхувальника та за письмовою згодою вигодонабувача, на СТО, письмово погоджену зі страховиком.

Відповідно до заяви на виплату від 14 вересня 2009 року, ОСОБА_2 просила здійснити виплату страхового відшкодування на СТО відповідно до наданих рахунків за ремонтно-відновлювальни роботи.

Згідно платіжного доручення №4399 від 06 жовтня 2009 року, позивачем була сплачена ОСОБА_2 сума страхового відшкодування у розмірі 35 472, 31 грн. шляхом перерахування коштів на СТО для ремонту транспортного засобу.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313- 315 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.