розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника компанії "Мілі Хелскере ЛТД. Великобританія" - Вовка Володимира Вікторовича

на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2010 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, компанії "Мілі Хелскере ЛТД. Великобританія", ЗАТ АСК "Інго України", третя особа Перша лізингова компанія, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 22792 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивачі вказали, що 2 жовтня 2007 року приблизно о 15 годині їх автомобіль "Шевролет" державний номер НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі біля магазину "Калина" в смт. Георгіївка. Подалі по ходу руху стояв автомобіль ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_6 В цей час позивач ОСОБА_3 почула сильний удар і побачила, як автомобіль "Форд-Фокус" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 наніс удар по її автомобілю, розвернув його, а потім наїхав на стоячий подалі автомобіль ОСОБА_6, який був припаркований попереду її автомобіля.

У подальшому ОСОБА_4 від позовних вимог відмовилася, а представник ОСОБА_3 змінив позовні вимоги та просив стягнути шкоду з компанії "Мілі Хелскере ЛТД. Великобританія"

Оскаржуваним рішення суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з компанії "Мілі Хелскере ЛТД. Великобританія" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 22792 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 1524 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, а тому просить ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року о 15 годині 50 хвилин в с. Георгіївка Лутугинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд Фокус" під керуванням ОСОБА_5, яка здійснила наїзд на автомобіль "Шевроле", який належить ОСОБА_4 з правом керування та володінням автомобілем ОСОБА_3, що підтверджується довідкою від 04 жовтня 2007 року.

Як вбачається з зазначеної довідки водій невстановленого автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем "Форд Фокус" під керуванням ОСОБА_5, після чого, автомобіль "Форд Фокус" здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле", який стояв на узбіччі.

Згідно з висновком № 570/18 судової автотехнічної експертизи від 15 липня 2009 року водій автомобіля "Форд Фокус" ОСОБА_5 повинна була рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год., а в момент виникнення безпеки для руху прийняти міри до зниження швидкості аж до самої зупинки транспортного засобу, а саме вона повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3,12.4 и 12.9 б) Правил дорожнього руху (1306-2001-п) . Дії водія невстановленого автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам лінії дорожньої розмітки 1.3, п.п. 12.4,12.9 б) і 14.6 е) Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , а його дії, які не відповідали вимогам п.14.6 е) Правил дорожнього руху (1306-2001-п) і лінії дорожньої розмітки 1.3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія "Форд-Фокус" ОСОБА_5 слід розглядати як в умовах аварійної ситуації., які Правилами дорожнього руху (1306-2001-п) не регламентуються,

Згідно з протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 02 жовтня 2010 року автомобіль, водієм якого є позивач ОСОБА_3, отримав технічні пошкодження: деформовано диск заднього правого колеса, погнута передня ліва двірка, пошкоджена задня ліва двірка, деформовано заднє ліве крило, деформована ліва сторона заднього бампера, пробите заднє ліве колесо /а.с.36 т.1/.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом.

Власником автомобіля "Форд Фокус" є ТОВ "Перша лізингова Компанія", яка передала зазначений автомобіль у володіння та користування відповідачу - підприємству "Мілі Хелскере ЛТД Великобританія" на підставі лізингової угоди від 16 травня 2006 року/а.с.64-80 т.1/ та акту прийому-передачі зазначеного автомобіля від 31 січня 2007 року /а.с.61-63 т.1/.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем "Форд Фокус" керувала ОСОБА_5, яка перебувала у трудових відносинах з компанією "Мілі Хелскере ЛТД "Великобританія", що підтверджується копіями наказів про прийняття на роботу з 01 листопада 2006 року на підставі наказу № 142-2006 від 27 жовтня 2006 року /а.с.64 т.2/ та звільнення з 21 січня 2009 року на підставі наказу № 07/2-2009(К) від 21 січня 2009 року а.с.65 т.2/ і керувала автомобілем на підставі подорожнього листа від 02 жовтня 2007 року./а.с.98 т.2/.

У відповідності до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за задану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі звітом № 283 про оцінку автомобіля від 30 жовтня 2007 року матеріальний збиток, завданий власникові "Шевроле" державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 19268 грн.63 коп. /а.с.6-12 т.1/.

Позивачем фактично витрачено на ремонті роботи 22142 грн.28 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 8 листопада 2007 року на суму 12684 грн. та від 30 листопада 2007 року на суму 9458 грн.28 коп. та чеками про сплату зазначених сум. /а.с.13-14,16-17 т.1/.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втрачено майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Покладаючи обов’язок на відповідача у відшкодуванні матеріальної шкоди суд не звернув уваги на ті обставини, що відповідно до лізингової угоди (а.с.73 т.1) у розділі одинадцятому передбачено, що лізінгодавець за власний кошт забезпечує страхування транспортного засобу а саме цивільної відповідальності перед третіми особами.

Згідно страхового полісу (а.с. 81 т.1) цивільна відповідальність перед третіми особами на період 2007 року ТОВ "Перша лізингова компанія" застрахована у ЗАТ АСК "Інго Україна" Розмір виплат у разі настання страхового випадку складає 25000 гривень, що перевищує розмір шкоди і франшиза полісом не передбачена.

Окрім того, згідно страхового полісу (а.с.32 т.2) у ЗАТ АСК "Інго Україна" на 2007 рік застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами транспортного засобу де передбачена страхова сума 252500 гривень і франшиза полісом також не передбачена.

У судовому засіданні представник страхової компанії зазначив, що за наявності вини водія ОСОБА_5, шкоду відшкодовувала б страхова компанія, але вини водія компанія не вбачає, тому шкоду і не відшкодовували.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для стягнення матеріальної шкоди з компанії "Мілі Хелскере ЛТД Великобританія"

Стаття 23 в п.3 ч.1 ЦК України (435-15) зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження її майна. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_4, яка від позовних вимог відмовилася. Стягуючи моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у зв’язку з пошкодженням автомобіля суд не зважив на відсутність ґрунтовних доказів спричинення такої шкоди.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи то відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника компанії "Мілі Хелскере ЛТД. "Великобританія" задовольнити.

рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.