Головуючий по 1 інстанції Категорія : 27 Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків,

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків в розмірі 10 000 грн моральної шкоди та 1 000 грн витрат пов’язаних з наданням правової допомоги, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № CSК0АК02760383 від 14.08.2007 року банк надав їй кредит в розмірі 54 057 грн. на придбання автомобіля ВАЗ 21150, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який було оформлено в заставу банку для забезпечення кредитних зобов'язань. 20.10.2009 року належний ОСОБА_6 автомобіль було вилучено працівниками банку з мотивацією підстав, які виникли з нібито наявного порушення позивачем строків погашення кредиту. Вважаючи дії працівників банку незаконними ОСОБА_6 просила витребувати у відповідача належний їй легковий автомобіль, марки ВАЗ 21150 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 та стягнути завдані збитки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. Вказує, що дане рішення незаконне, постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Вказує, що її незаконно позбавили права власності на автомобіль. Просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Підставою позовних вимог про витребування автомобіля є твердження позивачки про його незаконне вилучення працівниками банку. Суд не погодився з такими доводами позивачки, прийшов до висновку про правомірність дій відповідача та послався на вимоги Закону України "Про заставу" (2654-12) , як на правову підставу вилучення працівниками банку спірного автомобіля, який знаходився у заставі банку.

В апеляційній скарзі вказано ті ж самі доводи, що подавалися до суду першої інстанції – порушення відповідачем прав власника майна на користування майном.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про правомірність дій працівників відповідача. Суд обґрунтовано послався на вимоги Закону України "Про заставу" (2654-12) , як на правову підставу вилучення спірного автомобіля, який знаходився у заставі банку. Даючи згоду на заставу автомобіля при підписання договору застави, позивачка достовірно знала про обмеження її прав як власника. Одночасно з вилученням автомобіля позивачка надала довіреність на його управління та розпорядження працівниками відповідача.

За вказаних обставин колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.