Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

ОСОБА_3

суддів

ОСОБА_4, ОСОБА_2Д

при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2010 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого страхового відшкодування, -

Моторне (транспортне) страхове бюро України пред’явило позов до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого страхового відшкодування. Позивач зазначає, що 11.12.2008 року близько 12.00 год. на перехресті вул. Благовісна-Університетська в м. Черкаси сталася ДТП за участю автомобілів ДЕО СЕНС н.з. СА 5653 АА, під керуванням ОСОБА_7, та КІА РІО н.з. СА 6252 АТ, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 звернувся до МТСБУ, як потерпіла особа, із заявою про виплату страхового відшкодування.

У зв’язку з ДТП, МТСБУ 10.04.2010 року здійснило регламентну виплату в сумі 23 400 грн. 83 коп. страхового відшкодування заподіяної шкоди, згідно висновку експерта від 09.01.2009 року.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з вимогою про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та отримав від нього 20 000 грн., що підтверджено заявою від 17.04.2009 року. Про зазначене грошове відшкодування ОСОБА_6 не повідомив МТСБУ, а тому МТСБУ пропонувало ОСОБА_6 відшкодувати витрати, понесені виплатою на його користь страхового відшкодування. Так між МТСБУ та ОСОБА_6 виникли кондиційні зобов’язання, тобто набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Позивач МТСБУ просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 23 400 грн. 83 коп. понесених витрат на виплату страхового відшкодування.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, так як вважає, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, постановлене з неповним з’ясуванням обставин у справі та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах :

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостачі страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 11 грудня 2008 р. сталася ДТП, в результаті якої автомобіль КІА РІО був пошкоджений. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 р. винним в ДТП визнано ОСОБА_7, який свою цивільно-правову відповідальність не застрахував.

Позивач відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 41 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" провів регламентні виплати відповідачу в сумі 23400 гривень, які він отримав 10 квітня 2009 р. Виплата коштів проведена на законних підставах, про що не заперечують сторони.

Сума виплати не покрила завдану шкоду відповідачу.

17 квітня 2009 р. відповідач одержав від винної особи додатково 20000 гривень. Із письмового підтвердження вбачається, що вказана вище сума є компенсацією за заподіяну шкоду і завдані збитки.

Шкода може бути як майновою, так і моральною.

Виплата страхового відшкодування не покрила повністю заподіяну шкоду потерпілому, а саме не повністю відшкодована шкода за пошкоджений автомобіль, лікування потерпілого та моральна шкода.

Одержані 20000 гривень не є безпідставно набутим майном, а є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2010 року – відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.