розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" в особі директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" - про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у листопаді 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона працювала на посаді начальника відділу розрахунково-позичкових операцій бухгалтерії філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

Наказом директора філії від 9 березня 2010 року №40-о/с її звільнено з роботи за скороченням численності працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважала своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем не було враховано її переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, а також їй не було запропоновано вакантні посади, які були вакантними в філії банку на час її попередження про наступне звільнення.

Діями відповідача порушено її право на працю та заподіяно моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 42, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, ОСОБА_6 просила суд поновити її на посаді начальника відділу розрахунково-позичкових операцій бухгалтерії філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 39 712 грн. 40 коп., моральну шкоду у сумі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн.

Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що звільнення позивачки з роботи за скороченням численності працівників проведено ним з дотриманням вимог діючого трудового законодавства.

рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника відділу розрахунково-позичкових операцій бухгалтерії філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

Стягнуто з філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 39 712 грн. 40 коп., на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 1 000 грн.

Стягнуто з філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 128 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" в особі директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що звільнення позивачки з роботи проведено відповідачем з порушенням норм трудового законодавства, у зв’язку з чим останню слід поновити на роботі, а також стягнути з філії банку на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, витрати на правову допомогу.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва i праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

З матеріалів справи вбачається, що з 1 листопада 2004 року ОСОБА_6 працювала на посаді начальника відділу розрахунково-позичкових операцій бухгалтерії філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (а.с.3-12).

рішенням правління ПАТ "Промінвестбанк" від 12 листопада 2009 року №758 проведено реорганізацію підрозділів мережі філій банку, в тому числі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків", затверджено нову організаційну структуру та штатну численність працівників філії банку (а. с. 35-36).

На виконання рішення правління директором філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 1 грудня 2009 року видано наказ №480 о/с про персональне попередження працівників філії про наступне вивільнення за скороченням численності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 2 лютого 2010 року.

Пунктом 3 вказаного наказу працівникам, які вивільняються, доведено, що перелік відкритих вакансій в системі ПАТ "Промінвестбанк" знаходиться на інтернет сторінці Департаменту управління персоналом (розділ ІV. Вакансії).

З наказу №480 о/с від 1 грудня 2009 року позивачка персонально ознайомлена відповідачем під розписку 2 грудня 2009 року (а. с.33).

Наказом директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" від 9 березня 2010 року №40-о/с ОСОБА_6 звільнено з посади начальника відділу розрахунково-позичкових операцій бухгалтерії за скороченням численності працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 34).

Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення численності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

При цьому мається на увазі, що роботодавець зобов’язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" в період з 1 грудня 2009 року по 9 березня 2010 року проведено скорочення численності працівників з 170 до 146 штатних одиниць (а. с.112).

На час попередження ОСОБА_6 про звільнення роботи в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" були в наявності вільні вакансії головного економіста відділу кредитного аналізу управління по роботі з корпоративними клієнтами, головного економіста відділу адміністрування роздрібних кредитів, начальника відділу клієнтського обслуговування операційного управління, начальника сектору організації касових операцій відділу касової роботи і грошового обігу, водія-інкасатора, головного спеціаліста відділу охорони та режиму, водія (а. с. 79, 112, 115-199).

В порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням ОСОБА_6 про наступне вивільнення за скороченням численності працівників, відповідач не запропонував їй наявні вакансії, що були вільними в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", а також у юридичної особи ПАТ "Промінвестбанк", які позивачка могла зайняти відповідно до своєї кваліфікації, професії, спеціальності.

Доводи відповідача про те, що при звільненні з роботи ОСОБА_6 за своїм фахом не могла зайняти вакантні посади в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", а також не виявила бажання зайняти відкриті вакансії в системі банку, які розміщувалися на сторінці Департаменту управління персоналом, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки позивачка з 19754 року працює в системі банків, має вищу освіту за спеціальністю облік і аудит, кваліфікацію спеціаліста економіста, а вакантні посади не були запропоновані їй відповідачем й від них вона не відмовлялася (а. с. 3-12, 100).

Висновок суду першої інстанції про те, що фактичного скорочення численності працівників не відбулося, суперечить обставинам справи та підлягає виключенню з тексту рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що під час звільнення ОСОБА_6 відповідачем не був повністю дотриманий його порядок та обґрунтовано поновив її роботі на посаді начальника відділу розрахунково-позичкових операцій бухгалтерії філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

В той же час, рішення суду щодо стягнення з філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, правової допомоги, судових витрат на користь держави, підлягає скасуванню, оскільки постановлене судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно пункту 1.3 розділу 1 Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", затвердженого рішенням Наглядової Ради ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 11 травня 2010 року, протокол №12, філія - є відокремлений структурний підрозділ Банку, що не має статусу юридичної особи, працює на єдиному рахунку з Банком, має власний кореспондентський рахунок у Центральній розрахунковій палаті ПАТ "Промінвестбанк" та внутрішньобанківський реєстраційний код (а. с. 103-110).

Зважаючи на те, що філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" не є юридичною особою, середній заробіток за час вимушеного прогулу, завдану моральна шкоду, витрати на правову допомогу, підлягають стягненню на користь ОСОБА_6 з ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш ніж за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більш ніж один рік не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

У зв’язку з поновленням ОСОБА_6 на роботі, судова колегія стягує з ПАТ ""Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2010 року по 28 листопада 2010 року, тобто за 182 робочі дні.

Згідно довідки філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" від 24 листопада 2010 року №02-2/510 залученої до справи, середньоденний заробіток ОСОБА_6 за останні два місяці складав 218 грн. 20 коп. (а. с. 37).

Середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу становить 39 712 грн. 40 коп. (182 дні х 218 грн. 20 коп. = 39 712 грн. 40 коп.).

Згідно довідки Харківського міського центру зайнятості наданої ОСОБА_6, остання перебувала на обліку у центрі зайнятості як безробітна з 19 липня 2010 року, у зв’язку з чим їй виплачена допомога по безробіттю за 19 липня 2010 року по 31 листопада 2010 року у сумі 9 447 грн. 45 коп. ( 11234 грн. 87 коп. - 2276 грн. 42 коп. = 9 447 грн. 45 коп., де 2276 грн. 42 коп. виплачена допомога по безробіттю за грудень 2010 року). (а. с. 122).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ПАТ ""Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь ОСОБА_6 з зарахуванням суми виплаченої допомоги по безробіттю, становить 30 264 грн. 95 коп. (39 712 грн. 40 коп. - 9 447 грн. 45 коп. = 30 264 грн. 95 коп.)

Вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена судовою колегією без утримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, оскільки справляння й сплата прибуткового податку з громадян, інших обов’язкових платежів є обов’язком роботодавця та працівника (абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" (v0013700-99) ).

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під час звільнення ОСОБА_6 з роботи за скороченням численності працівників, відповідачем не був повністю дотриманий його порядок, а саме: не запропоновано переведення на іншу роботу, не надано список наявних вакантних посад в ПАТ "Промінвестбанк", що не дало змоги позивачці самостійно прийняти чи відмовитися від запропонованої посади.

Порушення відповідачем трудових прав позивачки, призвело її до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та захисту свого порушеного права у визначений законом спосіб.

З оглядку на це, судова колегія стягує з ПАТ ""Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно додатку до Постанови КМ України № 590 від 27 квітня 2006 року (590-2006-п) витрати, пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, обчислюються, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 20010 року ОСОБА_6 та ТОВ "Інюрконсул" уклали договір про надання юридичних послуг, у зв’язку з чим остання понесла витрати ( а. с 44).

Крім того, 8 травня 2010 року позивачка й адвокат ОСОБА_8 уклали угоду про надання правової допомоги (а. с. 16, 17).

Адвокат ОСОБА_8 брала участь в підготовці уточнених позовних вимог ОСОБА_6, а також приймала участь в шести судових засіданнях у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія стягує з ПАТ ""Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 за законом звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовом до суду про поновлення на роботі, а рішення суду ухвалено на її користь, судова колегія стягує з ПАТ ""Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь держави несплачені судовий збір у сумі 311 грн. 14 коп. (30 264 грн. 95 коп. х 1 % = 302 грн. 64 коп. + 8 грн. 50 коп.) та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

Апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" в особі директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" задовольнити частково.

рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року в частині стягнення з філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 39 712 грн. 40 коп., моральної шкоди у сумі 2 000 грн., витрат на правову допомогу у сумі 1 000 грн., на користь держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 128 грн. 50 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Стягнути з ПАТ ""Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу, визначений без відрахувань прибуткового податку та інших обов’язкових платежів у сумі 30 264 (тридцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 95 (дев’яносто п’ять) коп., моральну шкоду у сумі 2 000 (дві тисячі) грн., витрати на правову допомогу у сумі 1 000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на користь держави судовий збір у сумі 311 (триста одинадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.