Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого –судді Костенка А.М.

суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: представника НАК "Украгролізинг" Ходюка Б.В.

прокурора Ільчука Ю.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-931 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

В травні 2010 року перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг". за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог вказував, що рішенням правління НАК "Украгролізинг" від 21.06.2005 р. "Про надання дозволу Хмельницькій філії НАК "Украгролізинг" на продаж майна" дозволено здійснити продаж належного НАК "Украгролізинг" майна по вул. Вінницьке шосе,12 у м. Хмельницькому з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, зокрема за ринковими цінами, визначеними експертною оцінкою, та на біржових торгах. Однак в порушення цих вимог на підставі рішенням правління ХФ НАК "Украгролізинг" 18.12.2007 уклала з ТОВ "Подільський оберіг" договір купівлі-продажу нерухомого майна за №18-12-07/1 у простій письмовій формі та незаконно відчужила АДРЕСА_1 ТОВ "Подільський оберіг". Останнє 04.06.2008 р. відчужило це майно на користь ПП "СДС Капітал", яке, в свою чергу, продало автомайстерню площею 2054,9 кв.м. відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому прокурор вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ХФ НАК "Украгролізинг" та ТОВ "Подільський оберіг", є нікчемним, оскільки не дотримано нотаріальної форми його посвідчення, а тому і усі наступні договори є недійсними. З цих підстав просив задовольнити позов.

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року в позові

Головуючий у першій інстанції – Салоїд Н.М. Справа № 22ц-931

Доповідач –Ніколова Б.Ю. Категорія № 19, 20

першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", відмовлено.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема не врахував довідку НАК "Украгролізинг" від 29.10.2010 року про те, що довіреність ОСОБА_5 не видавалась. Також вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги положення ст. 241 ЦК України та ухвалу Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року. Вважає, що суду слід було керуватися роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.п. 5, 10 його Постанови №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) , яким передбачено, що у випадку посилання позивача на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині стягнення з позивача на користь держави судових витрат - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд встановив та правильно виходив з того, що обставини щодо вибуття спірного майна із володіння власника –НАК "Украгролізинг" поза його вимогою мають бути встановлені рішенням суду. В судовому засіданні прокурор та представник НАК "Украгролізинг" не навели таких доказів, а їх посилання про порушення волі власника у зв’язку з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі суд не може прийняти до уваги, оскільки ця обставина не свідчить про вибуття майна з володіння власника поза його волею.

Також суд правильно виходив з того, що саме порушення форми укладення договору, а не порушення волі власника стало підставою для звернення НАК "Украгролізинг" до господарського суду. Недодержання сторонами нотаріальної форми договору не є підставою для витребування майна у добросовісного набувача.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно було відчужене НАК "Украгролізинг" на підставі довіреності, виданої останньою 24.10.2007 р. за підписом генерального директора НАК "Украгролізинг" та скріпленої печаткою цієї ж компанії на ім’я ОСОБА_5, долученої до позовної заяви до господарського суду Хмельницької області (а.с. 6 цивільної справи 4/2294). А тому суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення представника позивача Ходюка Б.В. та довідку НАК "Украгролізинг" від 29.10.2010 р. за №14/2092 про те, що ОСОБА_6 не видавалась довіреність на відчуження від імені НАК "Украгролізинг" належного останній майна.

Доволи апеляційної скарги про те, що суд не вправі був посилатися в ухваленому ним рішенні на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, укладеного 18.12.2007 р. між НАК "Украгролізинг" та ТОВ "Подільський оберіг", не можна визнати підставними.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.5 його постанови №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) , вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з даним позовом, не навів доказів в підтвердження відсутності спору між сторонами цієї угоди, а оскільки спір між НАК "Украгролізинг" та ТОВ "Подільський оберіг" підлягав розгляду в господарському суді як спір між двома юридичними особами, тому при вирішенні даного спору суд обґрунтовано посилався на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності зазначеного правочину –угоди від 18.12.2007 р.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне стягнення з позивача на користь держави судових витрат, то вони є обґрунтованими і рішення в цій частині підлягає скасуванню, оскільки даний позов в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" пред’явлений прокурором.

В решті доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", задовольнити частково.

рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року в частині стягнення судових витрат: 3400 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на користь держави скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.